Решение № 13437 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13437 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110103788 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от П. К. Д., ЕГН **********, с адрес:

*****, чрез адв. К. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. София, ***** срещу Етажните собственици в сграда, находяща се в гр. София, ***** представлявано от управителния съвет Маргарит Георгиев, Катерина Тодорова и Надежда Василева, конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 1, т.

2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 13 и т. 15, взети на проведено на 15.01.2026 г. общо събрание на етажните собственици.

Ищецът П. К. Денева - И. извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес гр. София, ***** Твърди, че на 15.01.2026 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са взети следните решения: 1) Приемане на решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителния съвет; 2) Избор на членове и председател на управителния съвет; 3) Приемане на решение за предсрочно прекратяване на мандата на Контрольора; 4) Избор на контролен съвет и на председател на контролния съвет; 5) Приемане на решение за начина на разпределение на разходите за управление и поддръжка на етажната собственост; 6) Приемане на решение за размера на месечната такса за управление и поддръжка на етажната собственост; 7) Възлагане управлението на етажната собственост на професионален домоуправител; 8) Приемане на решение за освобождаване на касиера на етажната собственост; 9) Избор на касиер на етажната собственост, в случай че не бъде прието решение за възлагане управлението на ЕС на професионален домоуправител; 10) Приемане на решение за размера на възнагражденията на членовете на управителния съвет, контролния съвет и касиера;

11) Приемане на решение за изменение на правилника за вътрешния ред на ЕС като се определи процедура за провеждане на смесен режим на работа на общото събрание – присъствено и онлайн чрез видеоконференция; 12) Приемане на решение за извършване на належащи ремонти; 13) Приемане на решение за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2026 г.; 14) Приемане на решение за промяна на дружеството за обслужване на асансьорите на етажната собственост; 15) Приемане на 1 решение за разглеждане и при нужда промяна на условията на договора за наем между ЕС и Нина Асенова, както и отчет за изпълнението на същия договор до момента; 16) Приемане на решение за нуждата от портиер и евентуално определяне на условията на договора с такъв и 17) Други. Ищцата твърди, че оспорените решения са незаконосъобразни, тъй като са допуснати редица процедурни нарушения при свикването и провеждането на общото събрание. На първо място излага, че е налице нарушение на изискването на ЗУЕС за свикване на ОС, тъй като същото е свикано с отправено искане на етажни собственици, притежаващи 13,73 % от общите части, а не по искане на минимум 20 %, каквото е изискването на ЗУЕС. В тази връзка излага, че част от лицата, които са подписали искането за свикване на ОС след това са го оттеглили. Въпреки това на 06.01.2026 г. била залепена покана за свикване на ОС, в която ищецът твърди, че не е посочена датата и часът на поставянето на поканата.

Излага също така, че е опорочена процедурата по провеждането на ОС, тъй като в протокола е посочено, че са участвали лица, които не са собственици на самостоятелни обекти, респективно пълномощниците са такива на лица, които не са етажни собственици. Поддържа, че общото събрание е председателствано от лице, което не е член на управителния съвет, което е нарушение на чл. 16, ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че на общото събрание е допуснато участието на лица, които нямат право на глас и пълномощни. Оспорва се и да е спазен кворумът за взимане на решенията. По отношение на взетите решения по т. 13 и т. 15 от Протокола, съответно в срок до 30.04.2026 г. във фонд „Ремонт и обновяване“ да се събере сума 20000 евро, разпределена между собствениците, съразмерно на притежаваните идеални части и е възложено на новия УС да провери договора за наем с Нина Асенова и ако условията не са изгодни за ЕС да ги предоговори или прекрати, излага, че не са взети с необходимия съгласно ЗУЕС кворум. При тези твърдения моли за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т. 13 и т. 15 от протокола. Претендира разноските за производството.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

По делото е постъпила молба с вх. № 190202/15.06.2026 г. от ответниците, които са направили признание на иска. Излагат, че са взети мерки и предстои провеждане на законосъобразно ОС. Считат, че не са дали повод за завеждане на иска, поради което правят искат да не се присъждат разноски на ищеца.

Ищецът е депозирал молба с вх. № 190407/15.06.2026 г., в която е направил искане за постановяване на решение при признание на иска. Поддържа се, че ответниците са дали повод за завеждане на иска, поради което се претендират разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери, че са налице предпоставките на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска.

С депозирана по делото молба ответниците са признали иска. Ищецът е направил искане за постановяване на решение при признание на иска. Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. Предвид гореизложеното, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 237 ГПК – при признание на иска, без да се мотивира съдебният акт по същество – чл. 237, ал. 2 ГПК.

По разноските:

2

С оглед изхода на спора, на ищеца се дължат разноски. Неоснователно е искането на ответниците разноските да останат в тежест на ищеца, доколкото за приложимостта на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК следва да са налице кумулативно две предпоставки, а именно: ответникът да е направил признание на иска и да не е станал повод за образуване на делото. В случая ответниците са признали иска, но по делото не се представиха доказателства от които да се установява отмяна на незаконосъобразните решения преди завеждане на иска, което е достатъчно да се приеме, че ответниците са дали повод за завеждане на делото, с което не и изпълнено кумулативното изискване на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

Ищецът претендира разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК /л.94/ в общ размер на 543,46 евро, от които 500 евро адв. възнаграждение, 40,90 евро държавна такса, 2,56 евро държавна такса, като представя и доказателства за реално сторени такива /л.68, л.95/. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 543,46 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 237 ГПК, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от П. К. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, чрез адв.

К. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. София, ***** срещу Етажните собственици в сграда, находяща се в гр. София, ***** представлявано от управителния съвет Маргарит Георгиев, Катерина Тодорова и Надежда Василева, конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8, т. 9, т. 10, т.

13 и т. 15, взети на проведено на 15.01.2026 г. общо събрание на етажните собственици.

ОСЪЖДА Етажните собственици в сграда, находяща се в гр. София, ***** представлявано от управителния съвет Маргарит Георгиев, Катерина Тодорова и Надежда Василева, да заплатят на П. К. Д., ЕГН **********, с адрес: *****, чрез адв.

К. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. София, ***** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 543,46 евро – сторени разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3