Определение № 43 от 18.03.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Пещера, 18.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно наказателно дело № 20245240200053 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от Т. И. М. против Постановление на Районна прокуратура-Пазарджик, Териториално отделение-Пещера от 23.02.2024 г., с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК, е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 94/2022 г. по описа на РУ-Пещера, пр. преписка вх. № 2762/2022 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Пещера, водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В жалбата са наведени твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление, тъй като не са извършени всички процесуално-следствени действия за разкриване на обективната истина.

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и подадената жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна – пострадалия Т.

И. М., в законоустановения седемдневен срок по чл. 244, ал. 5 от НПК, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Досъдебно производство № 94/2022 г. по описа на РУ-Пещера , пр. преписка вх. № 2762/2022 г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Пещера, е 1 образувано за това, че в периода от края на 2020 г. до 22.03.2022 г., при условията на продължавано престъпление, в гр. Батак, обл. Пазарджик, са отнети 755 бр. бали сено от владението на собственика Т. И. М. от гр. Батак, без негово съгласие, с намерение противозаконно да се присвоят престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В хода на разследването по досъдебното производство няма привлечено обвиняемо лице.

С обжалваното постановление, предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство, представителят на РП-Пазарджик, ТО-Пещера, е спрял наказателното производство, на основание чл. 244, ал. 1, т . 2 от НПК, с мотива, че липсват категорични данни, които могат да обвържат конкретно лице с авторството на извършеното престъпно деяние, тъй като „към момента в хода на проведените оперативно-издирвателни мероприятия не са установени факти и обстоятелства, както и свидетели, относими към разкриване на извършителя на престъпното деяние“.

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и прецени разпоредбите на закона, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 199, ал. 1 от НПК в досъдебното производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления, а според ал. 2 на същата разпоредба всяко постановление следва да съдържа мотиви. Мотивите по своето естество представляват фактическите и правни съображения на представителя на държавното обвинение.

В производството по чл. 244 от НПК съдът следва да провери проведено ли е обективно, всестранно и пълно разследване, установена ли е правилно фактическата обстановка по делото и след това правилни, обосновани и законосъобразни ли са правните изводи на прокурора.

В процесния случай в атакуваното постановление прокурорът не е изложил никаква фактическа обстановка. Това е така, тъй като липсва каквото и да било произнасяне относно това кои факти прокурорът приема за установени въз основа на събраните в хода на разследването доказателства. В постановлението за спиране на наказателното производство прокурорът само формално е възпроизвел твърденията на разпитаните по делото свидетели, както следва: „В хода на разследването по делото е разпитан пострадалия М., 2 който твърди, че …“, „Разпитан в хода на разследването св. И.П.Р твърди, че …“, „Св. И.Р твърди, че…“, „Разпитан св. Ц.В обяснява, че ...“, „Разпитан е и свид. М.В, който обяснява, че …“, „Разпитан е св. И.Р, според който ...“, „Св.

Г.Л обяснява, че…“, „Св. С.Ш обяснява, че…“, „В хода на разследването е разпитан и посочен от св. М. свидетел – св. И.П М., който обяснява, че ...“, „При проведен допълнителен разпит на св. И.Р, последният уточнява, че ...“.

Посоченото изложение представлява изброяване и преразказ на показанията на разпитаните свидетели, което не е фактическа обстановка по правилата на НПК с излагане на конкретни фактически изводи, до които е достигнал прокурора, въз основа на събраните по делото доказателства, чрез обективно изложение на приетите от представителя на държавното обвинение за осъществени факти и обстоятелства, в хронология и детайли на събитията , с посочване на дата, място, начин на осъществяване и субект, ако авторът е установен.

След изпълнение на законовото изискване за излагане на определена фактическа обстановка, каквато в случая липсва, прокурорът е длъжен да премине към анализ на отделните доказателствени източници и оценка на тяхната достоверност, т.е. на кои от тях дава вяра, респ. защо и на кои - не при обосноваване на фактическите си изводи.

В настоящия случай не е извършен съответен по правилата на НПК доказателствен анализ от прокурора. В обжалвания прокурорски акт липсва анализ и оценка на показанията на разпитаните по делото свидетели, поотделно и в тяхната взаимовръзка. Възпроизвеждането на показанията на разпитаните свидетели чрез посочване какво е заявил всеки от тях не представлява анализ на доказателствените източници по делото. Не става ясно кои свидетелски показания представителят на държавното обвинение кредитира и кои не, както и защо възприема едни, а други – не, съответно ако кредитира частично някои от свидетелските показания, кои са те и защо ги кредитира в една част, а в друга – не и защо в крайна сметка прокурорът приема, че авторът на деянието не може да бъде установен.

Изискването за посочване в постановлението на конкретната фактическа обстановка, която е приел за установена прокурора и извършване на анализ и оценка на доказателствените източници, очевидно в случая не е било изпълнено и възпрепятства съда да направи извод за правилността на 3 изводите на прокурора по отношение на основните въпроси за датата, мястото и механизмът на извършване на деянието, за неговото авторство, съставомерност и правна квалификация. Следва да се отбележи, че дали правните изводи на прокурора са правилни или погрешни може да бъде определено само въз основа на изложение на възприетите от него факти и анализ и оценка на събрания доказателствен материал.

Липсата на установена от прокурора в атакуваното постановление фактическа обстановка и липсата на анализ и оценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, които според представителя на държавното обвинение са наложили неговия извод за спиране на наказателното производство, поради неразкриване на извършителя на престъплението, поставя съда в невъзможност да осъществи контрол за правилност, обоснованост и законосъобразност на обжалваното постановление.

По изложените съображения обжалваното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а делото да бъде върнато на РП – Пазарджик, ТО – Пещера.

Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура -Пазарджик, Териториално отделение-Пещера от 23.02.2024 г., с което на основание чл.

244, ал. 1, т. 2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 94/2022 г. по описа на РУ-Пещера , пр. преписка вх. № 2762/2022 г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Пещера, водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Пещера.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис от определението да се изпрати за сведение на жалбоподателя Т. И. М. и на РП-Пазарджик, ТО-Пещера.

4

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5