Решение № 1276 от 23.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. София, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря СТИЛИАНА В. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110108650 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

С искова молба ищецът *********, със седалище и адрес на управление:

**********, е предявило против ***********, със седалище и адрес на управление:

**************, положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата от 2928,00 лева, представляваща главница за незаплатена наемна цена и ремонт на строително оборудване за период от 01.08.2022 г. до 30.08.2022 г. съгласно фактура № 1400002383/31.08.2022 г. и проформа фактура № 80086623/01.09.2022 г., издадени във връзка с договор за наем на строително оборудване № ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и допълнително споразумение № 140002974/25.03.2022 г. към него, ведно със законна лихва за период от 06.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 174,00лева, представляваща договорна неустойка за забава за период от 05.09.2022 г. до 05.10.2022 г., за които на 17.10.2022 г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №54340/2022г.

Ищецът твърди, че на основание сключен договор за наем на строително оборудване № ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и допълнително споразумение № 140002974/25.03.2022 г. към него, по което предоставил на ответника за временно и възмездно ползване свое собствено оборудване- вишка хармоника 12 м. акумулаторна, за първоначално уговорен период от 6 дни, ползването на което започнало на 29.03.2022 г., като за предаване държането на вещта бил съставен приемо-предавателен протокол № 14002387 от 29.03.2022 г., срещу месечна наемна цена, платима в срока, посочен в съответната фактура, съобразно клаузата на чл. 5, ал. 4, т. 1 от допълнителното споразумение към договора за наем. Поддържа, че за период от 29.03.2022 г. до 04.04.2022 г. ищецът е издал фактура № 1400002113/29.03.2022 г. за 1 сумата от 840.00 лв. без ДДС, 1008.00 лв. с включен ДДС, за стойността на наемната цена и транспорт в двете посоки на оборудването, която сума била заплатена от ответното дружество. След 04.04.2022 г., на която дата изтекъл срокът на наем по споразумението, ответникът продължил да ползва оборудването със знанието и без противопоставянето на ищеца, поради което на основание чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора за наем, срокът на договора бил продължен за неопределен срок. За периода на ползване на оборудването от 04.04.2022 г. до предаването му на ищеца на 01.09.2022 г. били издадени 6 бр. фактури, от които 4 бр. били заплатени от ответника.

Претендира стойността на фактура № 1400002383/31.08.2022 г. в размер на сумата от 2088.00 лв. с ДДС за цена за ползваното оборудване в периода 01.08.2022 г. 30.08.2022 г., които не били заплатени от ответното дружество. Твърди, че на 01.09.2022 г. при предаване обратно на наетото оборудване били констатирани повреди от служители на ищеца по същото, като същите били отразени в ремонтен протокол № 33/01.09.2022 г. Поддържа, че съобразно поетото договорно задължение по чл. 13 от договора за наем, стойността на повредата следвало да бъде заплатена от ответника, поради което претендира сумата 840.00 лв. с ДДС за ремонт на оборудването по проформа фактура № 80086623/01.09.2022 г. Наред с това претендира и неустойка за забавеното плащане за периода на забава от 05.09.2022 г. до 05.10.2022 г. в размер на 174 лв., равняваща се на 59 дни забава съгласно чл. 5, т. 1 от договора за наем. Моли за уважаване на исковете.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава факта, че между страните е съществувало облигационно отношение по договор за наем, което имало за предмет предоставяне на ползването на строителна техника, която му била реално предоставена, за което бил съставен приемо-предавателен протокол от 29.03.2022 г. Оспорва твърдението, че оборудването било ползвано от 01.08.2022г. до 30.08.2022г., като се твърди, че в края на м.07.2022г. било приключено ползването и наемодателят бил поканен да получи съоръжението. Оспорва получаване на фактури (№ 1400002383/31.08.2022г. и проформа ф-ра № 80086623/01.09.2022г.) и протокол № 100000033/01.09.2022г., като се твърди, че не е бил предявяван, нито е участвал при изготвянето му и не е наясно с обективирания ремонт в същия, вкл. оспорва получаване на покана № 258/05.09.2022г. за доброволно изпълнение – нито чрез куриерска поща, нито по ел.поща, както конкретно се оспорва получаване на имейл. Релевира съображения за неоснователност на заявената претенция за неустойка с довод, че от ищеца до ответника не е отправяна покана за заплащане на претендираните в настоящото производство суми.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От приобщеното ч.гр.д. № 54340/2022г. по описа на СРС, 27 състав, се установява, че въз основа на заявление от 06.10.2022г. е издадена заповед № 29559 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 17.10.2022г., с която е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумите: 2928.00лв., представляваща дължим наем за периода от 01.08.2022г. до 30.08.2022г. и обезщетение за ремонт на повреди/щети по наето оборудване по договор за наем на строително оборудване от 13.10.2021г., ведно със законната лихва от 06.10.2022г. до изплащане на вземането, както и неустойка в размер на 174лв. за периода от 05.09.2022г. до 05.10.2022г. по чл.19, т.4 от договора за наем, както и разноски по делото в размер на д.т. в размер на 62.04лв. и адв.възнаграждение в размер на 540лв.

2

С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е съществувало облигационно отношение по договор за наем на строително оборудване № ДБЛАГ140000298 от 13.10.2021 г. и допълнително споразумение № 140002974 от 25.03.2022 г. към него, по което ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване свое собствено оборудване- вишка хармоника 12 м. акумулаторна, което му била реално предоставено на 29.03.2022 г.

Приет по делото е договор за наем № ДБЛАГ140000298/13.10.2021г., по силата на който между страните бил сключен договор за временно и възмездно ползване на строително оборудване, по силата на който наемателят се задължава след прекратяване на договора да върне оборудването в добро техническо състояние и без повреди, почистено, в т.ч. без остатъци от бетон, мазилка, кал и др., така и да съхранява оборудването с грижата, необходима за запазването му в състоянието, в което го е получил. Връщане на оборудването е договорено чрез предаване в склад на наемодателя от 8.30 до 16.00ч, при възможност се допуска приемане и извън посоченото време с доплащане. По заявка на наемателя и при възможност от наемодателя последният може да организира и/или извърши до обект на наемателя, на който ще се ползва, за което се фактурира и заплаща от наемателя. В чл.13 е договорено, че ако при връщане на оборудването се установи, че същото е повредено, наемателят се задължава да плати на наемодателя обезщетение за ремонта в посочен от наемодателя срок и размер. Ако при връщане на оборудването същото не е почистено, наемодателят определял за плащане от наемателя почистване на оборудването по ценоразпис. Отговорността за дефект или повреда на оборудването е уредена в чл.17, като съгласно ал.5 – единствено наемодателят или оторизирано от него лице има право да ремонтира повреденото оборудване. Съгласно чл.18 наемателят отговаря за всички преки и косвени вреди, причинени от и на оборудването през периода от предаване до връщането му.

В чл.19 е уредена зачетна неустойка, както следва: при невръщане на оборудването след прекратяване на договора – неустойка равна на трикратния размер на дневния наем за всеки просрочен ден; при липса или погиване на оборудването или част от него – неустойка в размер на 120% от стойността на липсващото / погинало оборудване; при повреждане на оборудването или част от него поради неправилна експлоатация, ненадлежно съхранение, или друга вина на наемателя или на лице, на което е възложил работа – обезщетение неустойка в размер, определен по експертна оценка на вещо лице от списъка на който и да е било съд в Република България, посочен от Наемодателя, съобразен с обичайните търговски обичаи за ремонт и разходите за снабдяване с резервни части и времето за възстановяване на Оборудването в изправно състояние; при забава в плащането – наемателят дължи неустойка в размер на 0.2% върху стойността на дължимата неплатена сума за всеки просрочен ден до окончателното плащане, но размерът не може да надхвърля 150%от стойността на неплатената сума.

Съгласно допълнително споразумение от 25.03.2022г. ищецът е предал на ответника за временно и възмездно ползване оборудване – вишка хармоника 12м. самоходна, акумулаторна, за 6 дни с наемна цена на ден 60лв. и наем за периода – 360лв., единична стойност на продукта – 43903.90лв. (при стандартна наемна цена 75лв. на ден и ТО % - 20, съответно наемна цена след ТО на ден – 60лв.). Съгласно чл.1, ал.2 посоченият период в таблицата бил минимален, а ако наемателят продължи ползването след изтичане на минимални период, наемът автоматично се продължавал за неопределен срок при същите условия. Съгласно ал.3 – клиентът винаги бил 3 отговорен за връщане на оборудването. Ако бил предплатен транспорт, връщането трябвало да бъде заявено към наемодателя поне 1 раб.ден предварително, а за поголеми количества – 3раб.дни. Наемателят се задължавал да заплаща уговорената наемна цена в срока, посочен в съответната фактура. Наемодателят можел да изплаща ел.фактура на посочения в допълнителното споразумение адрес (в т.I – адресът на ищеца е : **********). Описано е, че оборудването на наемодателя ще се ползва на адрес: ****** зад селския басейн срещу хотел ******. В т.5.2 е описано, че транспортите от и до обекта и склада на Наемодателя са за сметка и отговорност на наемателя, а в т.5.3, че при връщане на оборудването в склад на ищеца, наемателят не заплащал ако то може да бъде разтоварено с мотокар и без ръчен труд, а при използване на ръчен труд – наемодателят начислявал допълнително товароразтоварителни разходи съгласно фирмените му часови ставки. Прието е пълномощно от името на представител на ответника, с който упълномощава лица (**********************) да наемат, приемат и предават оборудване, машини, като за целта да подписват договори, допълнителни споразумения, приемо-предавателни протоколи.

Приет е приемо-предавателен протокол от 29.03.2022г., съгласно който ищецът предал на ответника описаното оборудване за срок от 29.03.2022г. до 04.04.2022г.

(6дни, наем за периода 360лв.), като стойността на наемната цена е без ДДС, което е дължимо и се начислява с издаване на фактура за плащане.

Приети по делото са: фактура № 1400002113/29.03.2022г. с доставчик ищеца и получател – ответника, за сумата от 1008лв. с ДДС с основание 1бр.наем на вишка хармоника за 6дни, стойност 360лв., и външен транспорт на 2бр. вишки за сумата от 480лв.; фактура № 1400002174/29.04.2022г. с доставчик ищеца и получател – ответника, за сумата от 1944лв. с ДДС с основание: 1бр.наем на вишка хармоника за 27дни, стойност 1620лв.; фактура № **********/31.05.2022г. с доставчик ищеца и получател – ответника, за сумата от 2232лв. с ДДС с основание: 1бр.наем на вишка хармоника за 31дни, стойност 1860лв.; фактура № 1400002271/30.06.2022г. с доставчик ищеца и получател – ответника, за сумата от 2160лв. с ДДС с основание: 1бр.наем на вишка хармоника за 30дни, стойност 1800лв.; фактура № 1400002328/29.07.2022г. с доставчик ищеца и получател – ответника, за сумата от 2232лв. с ДДС с основание: