Решение № 612 от 07.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. Варна, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500591 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 87613/21.11.2023г. от А. И. В., ЕГН ********** от г******, чрез адв. Г. А., срещу решение № 3405 от 23.10.2023г., постановено по гр. дело № 15861/2022 г. по описа на Районен съд Варна, с което въззивницата е осъдена, по иска на К. С. И., ЕГН ********** от ******* ап. 16, да премахне изградената от нея В и К инсталация от пода на коридора и килера на нейния собствен апартамент № 19, находящ се в гр. Варна, ******, на осн. чл. 109 от ЗС.

Въззивницата намира обжалваното решение за незаконосъобразно и необосновано, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните и материалноправните норми и без да са обсъдени всички събрани доказателства. Счита, че въззиваемата не е доказала наличието на незаконно изградена ВиК инсталация. Сочи, че за извършените в апартамента й промени е представила конструктивно становище, като проектите са одобрени от общинската администрация. Същите не противоречали на чл. 110, ал. 3 от Наредба № 7/22.12.2003г. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да ѝ се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Въззиваемият моли за потвърждаване на

1 първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред Районен съд Варна е образувано по предявен от К.

И. срещу А. В. иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответницата: да прекрати неоснователно въздействие върху собствения на ищцата апартамент № 16, находящ се в сграда с адм. адрес в гр. Варна, ******, изразяващо се в изграждане на ВиК инсталация по пода на коридора и килера на нейния собствен апартамент № 19 на ет.7, явяващи се съответно таван на коридора и килера , предизвикващо наводняване на жилището ѝ, което пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост; както и да премахне за своя сметка изградената ВиК инсталация от пода на коридора и килера на собствения ап. №19, находящ се в сграда с административен адрес в гр. Варна, ******.

Ищцата излага данни за извършено от ответницата незаконно строителство в собствения ап. 19, ет. 7 на неизвестна дата, но преди

30.07.2022 г., изразяващо се в преустройство на килер в санитарен възел /баня – тоалет/, в нарушение на чл. 45, т. 2 и т. 3 от Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за проектиране и изграждане на сградни ВиК инсталации, освен в хипотеза на изключенията, изброени в чл. 43, ал. 5 от същия нормативен акт.

Преустройството дало възможност на ответницата да изгради втори санитарен възел, чрез който да обособи два функционално самостоятелни жилищни обекта от собствения апартамент. Така преустроеният обект ответницата започнала да предлага в интернет и да отдава под наем на трети л и ц а . В резултат на ползването на новоизградения санитарен възел в помещението, предназначено по проект на жилищната сграда за килер, на 30.07.2022г., 08.08.2022г., 28.09.2022г. и 27.11.2022г. таваните на килера и на спалнята на жилището на ищцата били системно наводнени, в резултат на което мазилката подпухнала и се изронила, а също така мухлясала.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

Възразява, че предлага жилището си под наем в друг интернет сайт, а не в посочения от ищцата rezervaciq.com; за извършеното преустройство е представила конструктивно становище, проектите по което били одобрени от общинската администрация. Излага, че искът не е основателен на допълнително основание, т. к. застрахователят на ищцата отказал изплащане на застрахователно обезщетение, защото в приложен „междусъседски протокол“ не били посочени причините за „измокрянето“. Твърди, че противно на въведените с иска твърдения е допуснала служители на общинската администрация, които извършили проверка по сигнал на ищцата и от тях разбрала за проблема. Предприела действия по разбиване на пода в новоизграденото санитарно помещение и установила, че на новоположената канализационна тръба има пробив с правилна форма от долната страна, което предполага пробиването ѝ откъм жилището на ищцата.

С обжалваното решение предявеният осъдителен иск е уважен.

2

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С нотариален акт № 143, том V, дело № 2504 от 1991г. за собственост върху жилище, построено върху държавно място, като обезщетение срещу отчужден имот за мероприятие по ЗТСУ, на 14.04.1991г. К. С. И. е призната за собственик на жилище №16 (апартамент), находящо се на 6-ти етаж в жилищна сграда, с адрес в гр. Варна, *****, състоящо се от три стаи, кухня – трапезария, баня, тоалет, дрешник, входно антре, балкон на запад и общ балкон на изток с площ от 93,50 кв. м.

На 08.08.2022г., по повод на измокряне на тавани в обитаваното от ищцата жилище, И. е подала сигнал и отправила искане за проверка до отдел „Незаконно строителство“ при Община Варна, район „Одесос“. Изложила е информация за незаконно строителство, извършено от ответницата В. в собствения ап. 19, находящ се над жилището на И., в същата жилищна сграда. Поискала е съдействие, като на В. да се предостави срок за доброволно премахване на незаконния строеж.

На 29.09.2022г. И. потърсила съдействие и от кмета на район „Одесос“, при Община Варна, до който подала аналогичен сигнал. В него изложила данни за това, че без необходимите строителни проекти и разрешения ответницата е преустроила собствения си апартамент в две самостоятелни жилища, всяко от които с отделна тоалетна, кухня и спалня, като за целта съществуващият килер е преустроен в баня – тоалетна.

С писмо изх. № АГУП22001065ОД-0030Д от 06.10.2022 г. км eта на район „Одесос“, Община Варна е уведомил ищцата за резултатите от извършена проверка в процесния ап. 19, собственост на ответницата В.. При проверката е установен обособен санитарен възел в помещение, което преди е било килер, като ВиК инсталацията е монтирана по пода на коридора. Така обособения санитарен възел попада върху килера на ищцата. За нанесените по тавана на една от стаите щети от влага, ищцата е насочена да търси правата си по съдебен ред.

От констативни протоколи по щети № №: 210921879 от 16.08.2021г.;

211287290 от 30.07.2022г. и 211321432 от 27.09.2022г. и приложените към тях описи на повредено/унищожено имущество се установява, че длъжностно лице на застрахователно дружество "Дженерали застраховане" АД е констатирало увреждане на застраховано имущество в собствения на ищцата 3 апартамент № 16, изразяващо се в намокряне на таван и стени на спалня и килер, повредена шпакловка, петна по тапети и латексово покритие.

С писмо от 25.10.2022г. директор на Дирекция „Специални щети“ при застрахователното дружество е отказал изплащане на обезщетение по заведени преписки №211287290/30.07.2022г. и 211321432/27.09.2022г.

Отказът е аргументиран с твърдение, че зачестилите случаи на предходни аналогични увреждащи събития през изминали години са причина за сключване на застрахователния договор. Съответно, предпоставка за поемане на отговорност са само внезапни, еднократни и непредвидими събития, покрити при условията на застрахователната полица и настъпили в рамките на застрахователния период.

От заключението на вещото лице инж. Н. А. по проведената СТОЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че в апартамент № 19, находящ се на 7-ми етаж в сградата на ****** е извършено преустройство на помещение килер в баня – тоалет, в което са монтирани клозетно седало с казанче, тоалетна мивка с душ батерия и бойлер. Стените на преустроеното помещение са облицовани догоре с фаянс. Подът е с теракотена настилка. Захранването с вода и отводнителният канал са извършени от и към помещението баня – тоалет, където са разположени вертикалните водопроводен и канализационен клонове.

Връзките са положени в пода на коридора. Според експерта, стойността на СМР, необходими за премахване на посочената в исковата молба инсталация е в размер на 485 лв.

От заключението на вещото лице инж. В. К. по проведената СТЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че в ап. 19, на ет. 7 по проект е изграден един санитарен възел и баня. Впоследствие килера на апартамента е преустроен в тоалет и баня.

Водоподаването и отводняването на новоизградената баня с тоалет е осъществено с тръби, съответно полиетилен с висока плътност със сечение ф20 и полиетиленова тръба с диаметър ф100, прокарани по пода на коридора и кухнята на този апартамент. Във връзка с описания начин на прокарване, вещото лице констатира, че не са изпълнени изискванията за допускане на вграждане на пластмасови тръби в подови настилки на кухни, санитарни възли, коридори по смисъла на чл. 45, т. 3 вр. с чл. 43, ал. 5 от Наредба № 4 от 17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни ВиК инсталации. Вещото лице констатира липса на строителни книжа /разрешително/ за преустройство на съществуващия килер в баня с тоалетен възел. Констатацията се прави въз основа на извършена непосредствена справка в архива на Община Варна в предадената за съхранение строителна документация, касаеща жилищната сграда, получено писмо изх. № АУ075031ОД_003ВН от 16.08.2023г. и типов проект на процесния жилищен блок № 121, в който е нанесено трасе на изградената ВиК инсталация, преминаваща през пода на новопостроената баня – тоалет, коридор и кухня.

Документите са приложени към експертното заключение, съответно лист 81 и 85 от гр. д. 15861/2022г. по описа на ВРС. Установява, че хоризонталните отклонения захранват и отводняват санитарния възел в преустроения килер в 4 баня – тоалет (тоалетната чиния, мивка, душ и бойлер) и в преустроена спалня в кухня – бокс (мивка и пералня). По отношение на ап. 16 не констатира теч на вода в килера, коридора и стаята до килера. Установява: в килера - следи от теч на тавана и по стена върху тапет с плътен релеф; в спалнята - следи от теч на тавана и по стените. Като непосредствена причина на тези увреждания вещото лице посочва теч от канализацията на приспособените спалня в кухненски бокс и килер в баня – тоалет на ап. 19, на ет. 7 в процесния жилищен блок.

От представените с исковата молба 9 бр. снимки, заверени за идентичност черно-бели разпечатки от електронни документи, се установява, че в общодостъпна интернет страница с електронен адрес rezervaciq.com се предлага под наем недвижим имот, идентичен по административен адрес със собствения такъв на ответницата, в който се твърди да е изградено преустройството.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Искът по чл. 109 от ЗС е средство за защита на собственика или носителя на ограничено вещно право срещу неоснователни действия, с които му се пречи да упражнява своето право в пълен обем. За уважаването на иска е необходимо наличието на двете кумулативно изискуеми предпоставки: неоснователността на действията на ответника и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.