Присъда № 42 от 06.10.2022, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда №42 / 06.10.2022 г., постановена по НОХД№ 484/ 2021 г. по опИ. на РС- Димитровград.

1. Против С. Б. К., род. на ****г. в гр. Димитровград, българин, български гражданин, със средно образование, женен, безработен, с постоянен и настоящ адрес в гр. Димитровград, ЕГН **********, осъждан, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 11.03.2021г. в гр. Димитровград, област Хасково, по ул. „Ромен Ролан“ до № 3 управлявал моторно превозно средство — лек автомобил марка „Ауди“, модел „С6“ с регистрационен номер X **** след употреба на наркотични вещества, а именно МЕТАМФЕТАМИН и деянието е извършено повторно след като е бил осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 254/2020г., Споразумение №57/02.07.2020г. на PC Димитровград в сила от 02.07.2020г.- престъпление по чл. 343б, ал.4, вр. ал.З, вр. чл. 28 ал.1 от НК.

2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. П. пледира виновен, предлага съответни наказания , които да бъдат ефективно изпълнени.

3. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Ив. И. при ХАК пледира невиновност поради недоказаност на обвинението и използване на колебливи доказателства.

4. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Д. С. при ХАК твърди недоказаност на обвинението.

Навежда довод, че наркотикът евентуално е приет в отдалечено време от деянието, за което е обвинен.

5. ПОДСЪДИМИЯТ- С. Б. К. не се признава за виновен.

Материален закон

6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС. чл. 343б, (3) (Нова - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм., бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. (4) (Нова – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.

Чл. 343г. (Нов - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) Във всички случаи на чл. 343 Факти по делото.

7. Подсъдимият бил познат на органите на реда, като лице което има причастност към наркотични вещества. По тази причина бил контролиран, който контрол се изразявал в периодични проверки за притежание на наркотични вещества у подсъдимият. На 11.03.21 г. вечерта, св. Т.- разузнавач при МВР- Димитровград бил уведомен, че подсъдимият вероятно употребявал наркотици, а в същото време и управлявал МПС. При обход в града, св. Т. възприел лек автомобил марка „Ауди“, модел „С6“ с регистрационен номер X ****, в близост до заведение „Вито“, находящо се в центъра на гр. Димитровград, знаейки, че тази кола се управлявала от подсъдимият. Подал сигнал до колегите си да бъде спряна колата за проверка. В същото време подсъдимият действително бил в компания на няколко лица, между които и св. В.. Решил да си тръгне от заведението, качил се в автомобила заедно с тази свидетелка и като водач насочил МПС-то. Патрулен автомобил , в който били св. К. и К. били в близост, поради подаденият от св. Т. сигнал , след като видели потеглящият автомобил го последвали. По ул. Р. Ролан вероятно подсъдимият е възприел полицейската кола и ускорил движението си, което предизвикало полицаите да подадат звуков и светлинен сигнал, в следствие на което подсъдимият установил движението на автомобила в близост до бл. №3 1 на посочената улица. След кратка беседа, К. и К. повикали за съдействие св. И.полицай към КАТ, който имал право да извършва проверка с техническо средство за концентрация на алкохол в кръвта. На място такава била извършена, резултата бил негативен. Въпреки това подсъдимият бил откаран в РУ- МВРДимитровград за проверка, дали е употребил наркотици. При пробването му с техническо средство Drager DrugTest 500 , сер.№ ARLK-0007 се установило наличие на метамфетамин в кръвта му. Издаден бил протокол за даване на кръвна проба и подсъдимият се явил в ЦСМП- Димитровград в определеното от служителите на МВР време. Там била взета кръвна проба, запечатана в две епруветки и проба от урина – запечатана в епруветка, които проби били изпратени за анализ. При него се установило, че установената концентрация на метамфетамин от 168 ng/ l превишавала концентрационна област за еднократен нормален прием, така било доказано съдържанието на този наркотик, плюс амфетамин в кръвта му , който може да е бил съпътстващ наркотик към първият.

Приетите наркотици показвали, че подсъдимият е бил под тяхно влияние в период от 11:00 часа на 11.03-21 г. до 00: 40 мин. на следващият ден.

8. Подсъдимият бил осъждан преди настоящото деяние два пъти. По НОХД№ 413/07 г. на РС- Димитровград за престъпление по чл. 197 т.3 от НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от три години , като актът на съда е влязъл в сила на 13.11.2007 г. и е реабилитиран по него. С влязло в сила на 02.07.20 г. за две престъпления- по чл. 354а, ал.5 от НК и чл. 343б, ал.3 от НК му били наложени наказания- съответно глоба от 1000 лева и лишаване от свобода за срок от 6 месеца, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от три години, плюс лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като при условията на чл. 23 от НК тези наказания били присъединени. Наказанието лишаване от право да управлява МПС е било изтърпяно към 14.12.20 г.

9. Фактите се установиха при съвкупната преценка на обясненията, показанията на свидетелите, при елиминиране на противоречията между тях по начин, изнесен в настоящите мотиви, плюс еднопосочните съдебни експертизи и устен доклад, протокол за вземане на проби, акт за установяване на нарушение, справка за съдимост и съдебни бюлетини.

Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

10. Според този състав на съда, несъмнено се установи по делото, че подсъдимия е осъществил състав на престъпление по престъпление по чл. 343б, ал.4, вр. ал.З, вр. чл. 28 ал.1 от НК.- на 11.03.2021г. в гр. Димитровград, област Хасково, по ул.

„Ромен Ролан“ до № 3 управлявал моторно превозно средство — лек автомобил марка „Ауди“, модел „С6“ с регистрационен номер X **** след употреба на наркотични вещества, а именно МЕТАМФЕТАМИН и деянието е извършено повторно след като е бил осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 254/2020г., Споразумение №57/02.07.2020г. на P C Димитровград в сила от 02.07.2020г..

11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е спрян от св. К. и К. на 11.03.21 г. в гр.

Димитровград, на ул. Р. Ролан до №3, когато и където подсъдимият е управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел „С6“ с регистрационен номер X ****. Спор по тези факти няма.

12. Всъщност е без значение предходното наблюдение от страна на органите на МВР, в частност- това на св. Т., без значение за обективната истина са и показанията на дежурният полицай- св. Х., който е организирал поставянето на патрул. Фактът, който е релевантен е, че подсъдимият е управлявал МПС и това е несъмнено 2 удостоверено.

13. Няма никакво съмнение по фактът, че подсъдимият е бил изпробван вече на следващият ден по установен с наредба реда с техническо средство за наличие на наркотик в кръвта. Следва да се отбележи, че макари не на място, през цялото време подсъдимият е бил под контрол на органите на реда, така и не е възможно да е приел наркотик в период между спирането от страна на полицията и преди проверка с техническо средство.

14. Последното може да се приеме за несъмнено и по отношение на периода , в който подсъдимият е отведен да даде проба в ЦСМП.

15. От писмените доказателства- протокол за взети проби, протокол за изследване, заключения на вещи лица и устният им доклад несъмнено се установява, че вземането на биологични проби- кръв и урина е по начин, който не поставя под съмнение коректността на вземането, транспортиране и съхранение , до анализа им. Казано по друг начин, биологичният материал е взет съобразно действащият нормативно установен ред, без да е замърсен по някакъв начин.

16. Съдът изцяло кредитира компетентно дадените заключения, по отношение на факта, че в пробите на подсъдимият е констатирано наличие на метамфетамин, с установената концентрация от 168 ng/ l

17. Така несъмнено при управението на МПС подсъдимият е употребил наркотичното вещество.

18. Възведено е възражение, че наркотикът е подхвърлен или по някакъв друг начин – приет от подсъдимият без неговото знание. Съдът , след обстойна проверка на събраните по делото доказателства не счита това възражение за основателно 19. Конкретната ситуация изисква да бъде поставено най- малкото под съмнение , че някой и някъде подал наркотика без знанието на подсъдимият. Това може да стане с представяне на доказателства от защитата, спорни и противоречиви доказателства от обвинението или видяно от съда при преценка на доказателственият материал в неговата цялост или по отделно, така щото това съмнение да почива на някаква житейско обоснована логика. По това дело горните обстоятелства не се установиха.

20. Съдът не цени показанията на св. В. изобщо. Тя променя поне два пъти позицията си, като причините за това са неясни. Ясното е, че тя е имала или има отношения с подсъдимият, които са свързани с някаква емоционална близост. По същество това означава, че емоцията може да доведе до различни във времето мотиви за този свидетел веднъж да твърди едно , втори път – друго. Така или иначе единствено нейните показания като че ли в един момент са дали известно колебание по отношение на несъзнателния прием на наркотика от подсъдимият.

Дори и в този момент от разследването, тези показания се откъслечни и не се подкрепят с фактите по делото.

21. В тази светлина , показанията на св.А. и И. не подкрепят защитната позиция. Тук говорим на първо място за свидетел- баща на подсъдимият(А.), т.е. с първоначално обосновано предположение за пристрастност, второ- за свидетел, който е в близки отношения със семейството по социални и/ или икономически причини. Но дори и да се доверят тези показания , от тях няма полза за защитата.

Това са свидетели, които не са били на място – в заведение „Вито“, където се твърди , че наркотикът е подхвърлен.Второ, нито един от тях не дава яснота по повод това обстоятелство , а по- скоро говорят за съжалението на св. В. , че е дала обвиняващи показания.

22. Тук следва да се посочи, че обясненията на подсъдимият също са общи, неконкретизирани. Той говори, че е бил убеден, че не е приел наркотик, че е било организирано мероприятие от полицията спрямо него ,с цел да бъде набеден в 3 извършване на престъпление. Не дава яснота кога и къде му е бил подхвърлен наркотика, как го е приел, но приема като че ли участие на св. В. в тази „инсценировка“.

23. Разбира се, в живота се случват такива събития, но в контекста на търсене на обективната истина, следва да има някаква индиция, покрита с доказателства, че случаят ,който съдът обсъжда наподобява на твърдението на защитата. По това дело не се събра нито едно достатъчно ясно доказателство за това , нито пък провизорни доказателства, които да дадат съмнение в този съд за липса на знание от подсъдимият, че е извършил престъплението.

24. Не е достатъчно състоятелна тезата , че след като подсъдимият е разрешил да бъде проверен веднъж с техническо средство и втори път- чрез проби на биологичен материал, то това означавало, че не е знаел, че е употребил наркотик.

Това поведение може да се дължи на субективна увереност, че е изминал достатъчно дълъг период от време от приема, или пък количеството / концентрацията на наркотика ще е до такава степен малка , че не би била отчетена от пробите. Възможно е също, след като не се е чувствал повлиян от наркотика , това субективно усещане да е мотивирало поведението му.

25. Видно от заключението на вещите лица, приетата доза е превишавала концентрационна област за еднократен нормален прием, така било доказано съдържанието на метамфетамин, плюс амфетамин в кръвта, който може да е бил съпътстващ наркотик към първият, а приетите наркотици показвали, че подсъдимият е бил под тяхно влияние в период от 11:00 часа на 11.03-21 г. до 00:

40 мин. на следващият ден.

26. Така има и второ , за съдът- логично обяснение на това поведение- може би знанията на подсъдимия за въздействието на наркотика- каквито той без съмнение има- видно от предходното му осъждане и от самите му обяснения, са именно в посока на неправилна субективна увереност, че към момента на тестването си той ще е „чист“, като най- малкото в кръвта и урината му наркотик не би останал.