Определение № 39214 от 30.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39214 гр. София, 30.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110142519 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Е..” ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от управителя Р И М-Та, ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Р. М., със съдебен адрес в гр. В.., против П. Г.

Д., ЕГН **********, с адрес в гр. С...

Твърди се в исковата молба, че между „У.. Б..“ АД, като кредитодател и ответника, като заемополучател е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който Банката е предоставила на П. Д. заем в размер на 7 500 евро. Ответникът се е задължил да върне предоставената ми в заем парична сума и заплати договорна лихва при годишен лихвен процент от 10 % на анюитетни вноски в срок от 10.09.2010 г. до 10.08.2020 г.

На 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил вземането си към П. Д. на ищцовото дружество, за което длъжникът е надлежно уведомен на 09.02.2021 г.

Кредитополучателят не е заплатил дължимите по договора за потребителски кредит суми нито на цедента, нито на цесионера.

„Е..“ ЕООД е предявило частично (за сумата от 3 000 лв. - главница) вземането си срещу П. Д.. по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав.

Заявлението е уважено и със заповед № 7567 от 15.03.2022 г. е разпоредено П. Г. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. да заплати на „Е..” ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от управителя Р И М-Та, ЕГН ********** сумата от 3 000 лв. (три хиляди лева) – главница, частично предявена от обща сума от 9 754,84 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 07.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима по договор за потребителски кредит, сключен на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д. и договор за цесия от 23.11.2015 г.

Длъжникът (ответник в настоящето производство) е възразил в срок срещу дължимостта на сумата по заповедта, поради което с разпореждане № 71097 от 08.06.2023 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК „Е..“ ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето производство.

С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи сумата от заплащане на сумата от 3 000 лв. (три хиляди лева) – главница, частично предявена от обща сума от 9 754,84 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 1

07.02.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима по договор за потребителски кредит, сключен на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д. и договор за цесия от 23.11.2015 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. На първо място, твърди, че частта от претендираната главница е заплатена изцяло, тъй като ответникът е погасил гланица в размер на 8 968,60 лв. На второ място, П. Д. се позовава на изтекла погасителна давност, като твърди, че цялото задължение по договора за кредит е обавено за предсрочно изискуемо с писмо с изх. № МА 00279940 от 11.08.2016 г. и считано от връчването му на ответника и изтичането на дадения в него срок от пет работни дни за заплащане на задълженията, е изтекъл срок по-дълъъг от петгодишния общ давностен срок и от краткия давностен срок, приложим по отношение на лихви и неустойки.

С отговора процесуалният представител на ответника представя писмени доказателства. Не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допускането им и му осигури възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съдът счита, че с оглед възражението на ответника, че е погасил чрез плащане претендираното задължение, следва служебно да допусне и назначи съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение относно размера на задълженията по процесния договор, постъпили от страна на ответника плащания и погасяванията, направени с тях по пера (главница, лихви такси и др.).

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.. И.. Н.., тел. 0886..., специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото 2 дружество и в „У..б..“ АД да даде заключение по следните въпроси:

1) Какъв е размерът на заплатени от отоветника суми по договор за банков потребителски кредит на физическо лице № 64/TR02946564, сключен на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д.?

2) Какви задължения са погасени от ответника с направените плащания – главница, лихви и такси и в какви размери всяко едно от тях „по пера“?

3) Отразено ли е в Банката задължението като предсрочно изискуемо, ако – да, на какво основание и кога?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. ( триста лева), вносими от ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 04.11.2024 г.

ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно гражданско дело № 5924 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА възможността в същия срок до оспори автентичността и/или съдържанието на приложените писмени доказателства.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между „У..

Б..“ АД, като кредитодател и ответника, като заемополучател е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който Банката е предоставила на П. Д. заем в размер на 7 500 евро; б) ответникът се е задължил да върне предоставената ми в заем парична сума и заплати договорна лихва при годишен лихвен процент от 10 % на анюитетни вноски в срок от 10.09.2010 г. до 10.08.2020 г.; в) на 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил вземането си към П. Д. на ищцовото дружество, за което длъжникът е надлежно уведомен на 09.02.2021 г.; г) кредитополучателят не е заплатил дължимите по договора за потребителски кредит суми нито на цедента, нито на цесионера.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът е погасил чрез плащане главница в размер на 8 968,60 лв., част от която е и претендиранат частично сума от 3 000 лв.; б) от датата на обявяване на предсрочната изискуемост на задължението по кредита до датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от 5 години.

УКАЗВА на ответника да допълни твърденията си като посочи датата, която му е връчено писмо с изх. № МА 00279940 от 11.08.2016 г., с което твърди, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 63 от ЗЗД, чл.110 ЗЗД и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, валидно извършване 3 на цесия и съобщаването на ответника; факти, обуславящи спиране или прекъсване на давностния срок по отношение процесните вземания.

6. В тежест на ответника е да докаже настъпването на предсрочна изискуемост на цялото задължение по договора преди 07.02.2017 г. и плащането на главница в размер на 8 968,60 лв.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: сключването на договор за банков потребителски кредит на физическо лице № 64/TR02946564 на 05.08.2010 г. между „У.. Б..“ АД и П. Г. Д., по силата на който Банката е предоставила на П. Д. заем в размер на 7 500 евро; на 23.11.2015 г. кредиторът „У.. Б..“ АД е прехвърлил вземането си към П. Д. на ищцовото дружество.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г., 14,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4