Протокол № 1679 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1679 гр. Варна, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20243100501740 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът И. П. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат К. А., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ. - КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 27952 на 05.11.2024 г. от адвокат К. И., пълномощник на въззиваемата страна, в която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Изразява становище по доклада на делото и по същество на спора, като моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Предоставя на процесуалния представител на въззивника докладваната молба за запознаване със същата.

Адв.А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4252 от 02.10.2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх.№29170/09.04.2024г. от И. П. А. срещу решение № 978/22.03.2024г., постановено по гр. д. № 9480/2023 г. по описа на ВРС, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, действащо на територията на Република България чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ искове за осъждане на дружеството да заплати на ищцата: 1. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от липсата на предоставяне на грижа и информиране, ведно със законната лихва върху сумата от 07.07.2023г. до нейното изплащане на основание чл. 12 от Регламент ЕО 261/2004 във връзка с чл. 49 ЗЗД; 2. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от препродажба на закупеното от ищцата място на борда и последващ отказ да бъде допусната на борда на самолета, както и във връзка с действията на служителите на авиокомпанията по недопускането й на борда, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.07.2023г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 12 от Регламент ЕО 261/2004 във връзка с чл. 49 ЗЗД; и 3. сумата от 1000,00 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на проявено от ответника към ищцата дискриминационно отношение по признак „обществено положение“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.07.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 71, ал.1, т.3 ЗЗдискр.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка и допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. По отношение на иска за обезщетение за забава върху присъдената сума се твърди неправилност на извода на съда за неоснователност въз основа на общите правила на ЗЗД, съгласно които деликвентът изпада в забава и без покана и обезщетение за забава се дължи от увреждането. По отношение на 2 отхвърлените искове за неимуществени вреди се сочи необоснованост на изводите на съда за недоказаност на претърпени имуществени вреди вследствие на липса на грижа и информация, вследствие на извършена препродажба на мястото на ищцата на борда на самолета, както и на дискриминация поради обществено положение.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на предявения иск изцяло, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД.

Адв. А.: От името на доверителката ми заявявам, че поддържам въззивната жалба, така както е предявена. Съответно оспорвам твърденията, направени в отговора, с който се запознах в днешното съдебно заседание.

Потвърждението за резервацията, което е по делото, макар и с посочен в писмото номер касае потвърждение за резервация от София към Лисабон, а не обратно - това, което реално сме получили ние на имейл. Във връзка с което с въззивната жалба приложено представихме правилната резервация.

Тоест по делото е била приета неправилната резервация. С въззивната жалба сочим точно това, че след решението, запознавайки се с мотивите установихме, че по този номер - просто третото лице явно като комплектува преписката, която е до съда и до нас, е сложило първата резервация - само в едната посока. Заради това и приложихме тази, която сме получили и направихме доказателствено искане официално да бъде изискана точно тази правилна резервация.

Във въззивната жалба като описание на втора страница последен параграф към трета страница описваме точно това обстоятелство, за което говоря и затова е искането. Третото лице изготвя придружително писмо, в което посочва правилния индекс, но като документ към придружителното писмо прилага резервацията от София към Лисабон както сме посочили във въззивната жалба. Ние тогава сме го констатирали, когато е получено писмото, защото съдът цитира номера на резервацията, която е посочена в писмото и която сме поискали, но към писмото не е приложена тази, която цитира съдията и никой не го е видял това нещо. Тази резервация е във връзка с доказване на запазеното място. Даже и с отговора, който днес ми бе предоставен да се запозная точно това се твърди, че нямаме доказателства, че 3 на името на И. А. е имало закупено место точно това, за което твърдим, че е препродадено на трето лице - мъж. Всъщност единствено и само с това доказателство можем да установим, че срещу името И. А. е седяла точната резервация, място в самолета - като ред и място. На И. е записано 28С като място в резервацията. Тоест имала е точно място, което е било резервирано за нея във връзка с прибирането в страната на 25.06.2023г. в 18:05 часа е потвърждението, което е направено към тур-операторската агенция е видно, че срещу нейните имена има записан номер.

Ако приемете, че представеното доказателство с жалбата е относимо, то тогава не би следвало да се налага изискване, защото той е същият документ.

Един път съдът го е изискал и е получен от нас, с оглед процесуална икономия, ако съответно прецените. На първа инстанция Районен съд е изискал документа от третото лице. С придружително писмо, съответно е представена към съда резервацията, която е с обратна посока и тъй като са дублирани документите за съда и за нас, при нас съответно е представена правилната резервация. Тоест са изпратили различни документи към нас и към съда, но придружителното писмо цитира точно този номер, а и съдът също не е установил, че в придружителното писмо е посочен един номер, а документа, който е доказателство е с друг номер. На нас е изпратена резервацията в правилната посока, а не в посоката на връщане. Това, което искаме да бъде прието, ние го прилагаме с въззивната жалба и което би трябвало да се съдържа към придружително писмо, изпратено от третото лице. Те са наясно с грешката, ние се свързахме с тях - отново ни изпратиха вярното, но казаха, че ако от Окръжен съд иска тогава ще го изпратят, както трябва да бъде.

Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете като доказателство представеното потвърждение с въззивната жалба. Евентуално, ако счетете, че не следва да бъде по този начин - да задължите третото лице да го представи официално на съда.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед на това, че представения към въззивната жалба документ: „потвърждение за резервация“ е с номер, който е цитиран в писмото на третото лице „Абакс“ ЕООД, изпратено до Варненски районен съд в рамките на първоинстанционното производство, счита, че следва да бъде прието като доказателство, тъй като очевидно, сравнявайки 4 двата номера и посоките на полетите е явно, че е допусната техническа грешка при прилагане на документа към писмото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представеното към въззивната жалба копие на потвърждение за резервация JKHVFK от 25.06.2023г.

Адв.А.: Представям списък на разноски с договор за правна защита и съдействие и доказателства.

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззивната страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 05.11.2024г. и преводно нареждане от 08.04.2024г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, на основание на което отмените решението на първа инстанция, в частта, в която е обжалвано, съответно постановите вашия акт, с който уважите изцяло претенцията на доверителката ми. Подробно сме изложили доводи, които поддържаме в днешно съдебно заседание. Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства, от които може да се установи по безспорен начин, че доверителката ми е преживяла отрицателни емоции и последици, настъпили от преживяното във връзка със задържането ѝ и отказа своевременно да бъде качена на борда на съответния самолет. Моля за вашето решение в този смисъл, както и да присъдите сторените разноски, за които представих подробен списък по чл.80 от ГПК.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете 5 делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6