Определение № 945 от 08.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 945 гр. София, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Красимира Райчева

Емилия Колева като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601198 по описа за 2025 година Производството е образувано по реда на чл. 345 НПК.

Делото е образувано по частна жалба на В. М. М. чрез адв. П. Б. против определение от 04.09.2025 г. на СГС, НО, 16-ти състав, по н.о.х.д. № 1385/2025г. С частната жалба се оспорва определението на съда в съдебно заседание, с което е отменил определението си за конституирана в качеството на частен обвинител на лицето К. П. П. с настояща самоличност К. В.в М. , като оставя без уважение искането за конституирането му като частен обвинител.С втори диспозитив е отменил определението, с което е приет за съвместно разглеждане неговия граждански иск като оставя без уважение искането за съвместно му разглеждане.

В частната жалба се посочва,че СГС неправилно и в противоречие със задължителната съдебна практика на върховната инстанция не е допуснал до участие в качеството на частен обвинител и граждански ищец малолетния К.

В.в М..

В тази насока се позовава на ТР № 1 /6.06.2018 г. по т.д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС относно разбирането за кръга от лице ,които следва да се считат за жертви,поради което имат права да бъдат конституира ни като частни обвинители и граждански ищци. Посочва се ,че към момента на извършва на убийството на П. П. същият е вписан като баща на малолетния К. М. ,по силата на презумпцията за бащинство по чл. 61 от Семейния кодекс.Според жалбоподателя това юридическо положение не се е променило до 25.06.2025 г.,когато Окръжен съд - Бургас по гр. дело № 1568/2023 г. е приел за установено, че В. М. е биологичен баща на К.. Последствие в подкрепа на аргументите си се позовава на ППВС № 4 от 25.V.1961г.,кои би могъл да иска 1 обезщетяване за неимуществени вреди,от което прави изводи,че детето К. има процесуална легитимация да встъпи като частен обвинител и граждански ищец по делото.

Посочва се,че малолетното дете е претърпяло и икономически вреди от извършеното престъпление.

Моли да бъде отменено определението,с което е отказано конституирането на К. В.в М. като частен обвинител и граждански ищец и да бъде конституиран като такъв в наказателното производство по настоящето дело.

Съдът като провери изцяло атакуваното определение и съобрази становището на жалбоподателя намери за установено следното :

Въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Във частната жалба абсолютно неадекватно се посочва ,че съдът е отказал да конституира лицето К. В.в М. като граждански ищец и частен обвинител по н.о.х.д.№ 1385/2025г.,НО,16 състав.Тези твърдения не съответстват на проведените процесуални действия от съда до 4.09.2025 г.

С постановление от 24.01.2024 г. водещия разследване в д.п. и на основание чл. 101 ал.1 НПК и чл.25 и чл.26 ЗПП е назначил като особен представител в наказателно производство на К. П. П. и М. П. П. като особен представител адв. С. С.. Адв.С. е предявил граждански иск и направил искане за конституиране на лицето К. П. П. за граждански ищец и частен обвинител в образуваното н.о.х.д.№ 1385/2025г.,НО,16 състав.

В с.з на 1.04.2025 г. в проведеното разпоредително заседание като адв.С.в е подържал тези свои искания, които са били уважени от съда. С определение на л. 10-л.11 в протокола част.1 съд.производство съдът е приел за съвместно разглеждане предявените граждански искове от адв. С.в и конституирал К. П.

П. като граждански ищец и частен обвинител.

На 4.09.2025 г. е проведено поредно с.з.,след като вече е започнало съдебното следствие.В това заседание съдът е приел ,че са отпаднали предпоставките за участие на К. П. П. като граждански ищец и частен обвините в провежданото наказателно производство. /л. 6 и л.7 протокол от съдебно заседание./С определение е отменил собственото си такова за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител. Съдът неправилно в това определение е постановил,че оставя без уважение искането за конституирането на лицето в качеството му на граждански ищец и частен обвинител. Неправилно съдът е обявил пред страните ,че същото определение подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред въззивната инстанция.

Определението,с което е уважил искането за конституирането на лицето,е било влязло в сила, защото е постановено в проведеното разпоредително заседание на 1.04.2025 г.Отказът на това основание подлежи на въззивна проверка по реда на гл.22 НПК,а именно в 7 дневен срок съгласно чл.249 ал.3НПК.

В настоящия случай се обжалва отмяната на определението за конституиране на лицето като частен обвинител и граждански ищец.

2

На 15.05.2025 г, видно от протокол за проведено заседание, е даден ход на съдебното следствие.В хода на съдебно следствие подлежат на проверка , самостоятелно от присъдата, само тези актове, за които това е изрично предвидено в закона.

Частната жалба е недопустима ,защото обжалвания съдебен акт не е от тези, за които е изрично предвидено в наказателния кодекс съгласно ал.2 , или от тези визирани в ал.1 на чл. 341 НПК .Т.е следва ,че същата е депозирана срещу акт, който не подлежи на самостоятелен въззивен контрол.

На обжалване пред въззивната инстанция подлежат определенията, постановени от първоинстанционния съд, за които това е изрично предвидено в НПК и тези посочени в чл. 341, ал. 1 НПК. Извън посочените случаи, определенията постановени от първоинстанционния съд не подлежат на обжалване отделно от присъдата, съгласно разпоредбата на чл. 341, ал. 3 НПК.

Предвид изложеното Апелативен Съд-София, девети въззивен състав, на основание чл. 345 ал.1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане частна жалба на В. М. М. чрез адв. П. Б. против определение от 04.09.2025 г. на СГС, НО, 16-ти състав, по н.о.х.д. № 1385/2025г.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Особено мнение на съдията Красимира Райчева

Особено мнение на съдията Красимира Райчева по внчд №1198/2025г.

Не споделям становището на мнозинството, за това, че следва да бъде оставена без разглеждане частна жалба на В. М. М. /законен представител на детето К. В.в М./ чрез адв.

П. Б. против определение от 04.09.2025 г. на СГС, НО, 16-ти състав, по н.о.х.д. № 1385/2025г., тъй като са налице основанията на чл.341 ал.2 от НПК същата да бъде разгледана по същество.

НПК изрично е предвидил хипотеза на обжалване по реда на глава 22 от НПК, а именно 3 отказът на съда да допусне частен обвинител като страна в процеса визирана в нормата на чл.249 ал.3 от НПК. В случая с атакуваното определение от 4.09.2025г. СГС е отменил определението си от 01.04.2025г., с което е конституирал детето К. като частен обвинител и граждански ищец по делото за убийство, действащо чрез назначения особен представител, като е оставил без уважение молбата му за конституирането на посоченото лице като частен обвинител и граждански ищец. Независимо от етапа на настоящото производство преразглеждания въпрос е изрично уреден като хипотеза на обжалване в чл.341 ал.2 от НПК и дължи произнасяне по същество от въззивната инстанция.

С оглед на гореизложеното подписвам определението с особено мнение.

4