Решение № 128 от 24.08.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Кърджали, 24.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20255140200444 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия *****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Н. Н. Д. в качеството й на законен представител на ***** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система ***** на *****. в гр.Кърджали на **********, с МПС ***** специален автомобил с **********, при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 65км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Н. Д., която чрез пълномощник счита атакуваният електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Поради това моли съда да отмени изцяло електронния фиш като незаконосъобразен като претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП- Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да потвърди електронния фиш, а жалбата на Н. Н. Д. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила 1 е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На *** служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ ***** с *****, който бил разположен гр.Кърджали ********** и засичал автомобилите движещи се в посока от **********. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от специален автомобил марка ***** с ********** от 65км/ч., след приспаднат толеранс от 3км./ч., при ограничение от 50км/ч. в населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия ***** срещу законния представител на юридическото лице ползвател на автомобила.

В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 65км/ч. след приспаднат толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените доказателствени средства- ********** в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име, GPS координати; както и писмените доказателства- Първоначална регистрацията на МПС, в която юридическо лице е посочено като ползвател на превозното средство и Справка от Търговски регистър, според която жалбоподателят е управител и едноличен собственик на капитала на това дружество; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система *****, Протокол от проверка *****; Списък от ***** Удостоверение за одобрен тип средство за измерване ********** Преглед на одобрен тип средство за измерване, Заповед ***** и Организационно- технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на 2 скоростта модел „*****. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник на сектор „ПП“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед *****., се установява, че използваната ***** е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба ***** Всички тези доказателства са еднопосочни, поради което бяха кредитирани, а други в обратния смисъл не бяха събрани.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като по делото са представени данни за датата на връчването на обжалвания електронен фиш, а именно ***** а жалбата е подадена на ***** видно от които е спазен срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, който е 14- дневен от получаването на фиша.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 15км/ч. е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установената скорост попада в наказуемата такава на изпълнителното деяние описано в санкционната норма на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Обосновано в електронния фиш името на Н. Н. Д. е посочено като нарушител в качеството й на представляваща дружеството- ползвател на пътното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е 3 установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба ********** за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно ***** протокол по чл.10 ал.1 от Наредба *****., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба ********** за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 4 нарушението. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия *****, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Н. Н. Д. в качеството й на законен представител на ***** за нарушение установено на *****. в гр.Кърджали на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА Н. Н. Д. с ЕГН ********** и служебен адрес ***** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5