Определение № 737 от 14.09.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 737 гр. Враца, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Катя Н. Гердова

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20261400500537 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.413, ал.1, вр. чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на "СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК

202531869, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115 Е, ет.5, подадена чрез упълномощеното Адвокатско дружество „Нестори, Угляров, Милчев“, представлявано от адв.Х.М., , срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 264/02.06.2026 г. по ч. гр. д. № 633/2026 г. по описа на РС-Мездра в частта за присъдените на А. М. Б. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 204,50 евро.

В жалбата се прави възражение за прекомерност на това адвокатско възнаграждение, тъй като същото не е съобразено с действителната фактическа и правна сложност по делото. Навеждат се доводи, че подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение е по образец, не е необходимо да се мотивира и да се представят писмени доказателства, което означава, че за депозирането му не се налага обстойно проучване на казуса. Извършва се позоваване на даденото тълкуване с Решение на СЕС от 13.07.2023 г. по дело С-35/22.

В условията на евентуалност се иска да бъде съобразена и съдебната практика на СЕС и националните съдилища, според която съдът не е обвързан от минималните размери на възнагражденията по Наредба № 1/09.07.2024 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Прави искане за отмяна на Заповед за изпълнение № 264/02.06.2026 г. в частта за разноските и да бъде оставено без уважение искането на заявителя за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана защита и съдействие в заповедното производство, евентуално – да бъде намален размера на това възнаграждение.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна А. М. Б., подаден чрез пълномощника й мл.адв.Т. Н. Д., в който се изразява 1 становище за неоснователност на частната жалба, подкрепено с подробни фактически и правни доводи.

При запознаване с делото,настоящият съдебен състав констатира следното:

Производството пред Районен съд-Мездра е образувано по заявление на А. М. Б. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за заплащане на следните суми: 91,93 евро – главница, представляваща недължимо платена сума за възнаградителна лихва по недействителен договор, ведно със законна лихва за периода от 29.05.2021 г. до окончателното изплащане; 563,44 евро – главница, представляваща недължимо платена сума за неустойка по недействителен договор, ведно със законна лихва за периода от 29.05.2021 г. до окончателното изплащане; 10,86 евро – платена държавна такса и 204,50 евро – адвокатско възнаграждение.

Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 633/2026 г. по описа на РС-Мездра и е издадена Заповед № 264/02.06.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за всички претендирани суми.

Длъжникът "СИТИ КЕШ" ООД е подал частната жалба, предмет на настоящата проверка, както и възражение по чл.414а ГПК, с което е представил на районния съд доказателства за извършено плащане на присъдените главници и разноски за държавна такса, като и е изложил аргументи за недължимост на адвокатско възнаграждение в присъдения размер.

Възражението е връчено на заявителя, като от последния е постъпило становище почл.414а, ал.4 ГПК.

С оглед изложеното въззивният съд намира, че е налице хипотезата на чл.414а, ал.5, изр.2 ГПК, при която районният съд следва да се произнесе по възражението и становището. Разглеждането на жалбата по чл.413, ал.1 ГПК е обусловено от произнасянето на заповедния съд, тъй като ако заповедният съд приеме за основателно възражението по чл.414а ГПК, той ще обезсили заповедта за изпълнение в частта за разноските и за жалбоподателя ще липсва правен интерес от производството по частната жалба.

След направена служебна справка се установи, че по подаденото възражение по чл.414а ГПК районният съд не се е произнесъл. При това положение настоящото производството е преждевременно образувано и следва да бъде прекратено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по възражението и становището на другата страна на основание чл.414а, ал.5, изр.2 ГПК. След това произнасяне и в случай, че частната жалба не бъде оттеглена, следва да бъде извършено повторно администриране на същата, като бъде извършена и преценка дали е подадена в законоустановения срок, след което евентуално – да бъде изпратена на въззивния съд за произнасяне.

Водим от горното, Окръжен съд – Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 537/2026 г. по описа на Окръжен съд – Враца.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Мездра за произнасяне по 2 възражението по чл.414а ГПК, след коетоо жалбата отново да се администрира за произнасяне на въззивната инстанция.

Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3