Определение № 84 от 30.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. Бургас, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000070 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 629а, ал. 6 и чл. 613а, ал. 3 от Търговския закон.

Образувано е по повод частната жалба на „А 2024“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище град Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ № 9, бл. 1, офис 1, представлявано от управителя Д. Б. Н., против определение № 370 от 23.04.2025 година, постановено по дело по несъстоятелност № 439/ 2024 година по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал.1 т. 1 от ТЗ чрез постановяване спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника „Галактик Сий“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ № 9.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното определение.

Релевират се твърдения за основателност и безспорност на вземанията на кредитора.

Обосновава се обезпечителна нужда с оглед наличието на известни до момента три изпълнителни производства, продължаващи значително във времето. Навеждат се оплаквания, че чрез същите се цели продажба на всички недвижими имоти на „Галактик Сий“ ЕООД. Изтъква се необходимостта от запазване на имуществото в патримониума на длъжника, с оглед консолидиране на масата на несъстоятелността при откриване на производство по несъстоятелност и справедливо удовлетворяване на всички кредитори.

Моли за отмяна на обжалваното определение и допускане на исканите обезпечителни мерки.

Апелативен съд - Бургас намира частната жалба за допустима като подадена в срок от легитимирана страна и насочена срещу подлежащ на обжалване акт.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано на 23.12.2024 година по 1 молба на „Есекс Прим“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление ул. „Иван Вазов“ № 9, бл. 2, ап. 44, за откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответника „Галактик Сий“ ЕООД по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.

На основание чл. 625, ал. 5 от ТЗ към молбата са се присъединили „Димил ЕС“ ЕООД, ЕИК *********, „Делта Импулс“ ЕООД, ЕИК ********* и настоящият жалбоподател „А 2024“ ЕООД, които са представили съответни писмени доказателства за установяване легитимацията си като кредитори и са конституирани като такива в производството с протоколно определение № 114/ 05.03.2025 година.

С молба вх. № 7993/23.04.2025 година присъединеният кредитор „А 2024“ ЕООД е поискал на основание чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ да бъде постановено спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът по несъстоятелността е оставил без уважение молбата, като е изтъкнал, че приложеното към нея, а и към частната жалба, заключение на вещото лице Т. А. по допуснатата по делото СИЕ към настоящия момент не е изслушано и прието от съда, поради което и обсъждането му и позоваването на него е недопустимо. Като недоказани са преценени и твърденията на кредитора за шиканиране на процеса и действия на ЧСИ с цел бърза реализация извън производството по несъстоятелността на имуществото на длъжника.

Настоящата инстанция намира за правилни тези изводи на първоинстанционния съд, към които на основание чл. 272 от ГПК, която норма е приложима съгласно чл. 621 от ТЗ, препраща.

Целта за допускане на предварителни обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност е идентична с правния институт на обезпечението в граждански процес - да се запази имуществото на длъжника, тъй като без налагане на поисканото обезпечение, ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Съгласно чл. 629а от ТЗ, за да бъде допуснато налагането на предварителни обезпечителни мерки в рамките на висящо съдебно производство, е необходимо да са налице следните елементи от сложния фактически състав, а именно: да е направено изрично искане от кредитора на длъжника или съдът служебно да прецени, че следва да постанови определение за допускане на предварителни обезпечителни мерки, за да не бъде допуснато разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника; обезпечението да е в този смисъл необходимо за запазване на имуществото на длъжника и посочената обезпечителна мярка да е подходящо избрана, за да защити интересите на всички кредитори по несъстоятелността и молбата да е подкрепена с убедителни писмени доказателства или да е представено обезпечение, в определен от съда размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди. Спецификата на производството по несъстоятелност обуславя и спецификата на предварителните обезпечителни мерки и производството по тяхното налагане.

Разпоредбата на чл. 629а, ал. 2, т. 1 от ТЗ изисква представянето на убедителни доказателства за вероятната основателност на твърденията на кредитора за неплатежоспособност на длъжника или представяне на адекватно обезпечение за 2 компенсиране на вреди. Без доказването на такова обективно тежко имуществено състояние на длъжника, искането за налагане на предварителни обезпечителни мерки не следва да се уважава. Както е посочил и окръжният съд, към настоящия момент вещото лице по допуснатата експертиза е изготвило и депозирало по делото заключение, което обаче не е прието и в този смисъл не е приобщено към доказателствения материал. Поради това именно посоченото в него относно имущественото състояние на длъжника не следва да бъде съобразявано при разглеждане на искане от вида на настоящото. Действително, по делото има данни за вземането на присъединения кредитор, а твърдението за неплатежоспособност на ответника следва да се тълкува в контекста на презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ, доколкото от справка в общодостъпния търговски регистър се установява, че последният ГФО е за 2018 година.

Независимо от това, искането за спиране на изпълнението върху имуществото на длъжника е неоснователно. Въпреки общото посочване, от текста на молбата става ясно, че на кредитора са известни три изпълнителни дела, водени против ответника по дело по несъстоятелност № 439/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас - „Галактик Сий“ ЕООД, а именно: изп. дело № 6/2016 година по описа на ЧСИ И. Б., изп. дело № 308/ 2020 година по описа на ЧСИ Т. Д. и изп. дело № 52/2025 година по описа на ЧСИ И. Б.. Липсват, обаче представени актуални справки с изчерпателно описание на предмета, страните и етапа на развитие на всяко едно от тези производства, поради което и няма как да се направи адекватна преценка относно това какви интереси на взискатели, които не участват в процеса като кредитори биха били засегнати от евентуалното допускане на исканата обезпечителна мярка. Налице са същевременно данни, че едно от изпълнителните дела, посочено от кредитора и чието искане следва да се приеме, че се иска, е било образувано по молба на обезпечен кредитор, който е упражнил правото си на избор на начина на удовлетворяване.

Поради това не може да бъде споделено твърдението на жалбоподателя, че изпълнителното действие по индивидуалното изпълнително производство ще увреди интересите на кредиторите, както и че налагането на поисканата обезпечителна мярка е оправдано, за да се запази имуществото на длъжника с цел осигуряване на справедливо удовлетворяване на всички кредитори на длъжника в производството по несъстоятелност при евентуалното уважаване на молбата по чл. 625 от ТЗ. Именно поради това и не следва поддържаното от него, че единствено с допускането на сочената предварителна обезпечителна мярка не би се стигнало до нарушаване на баланса между интересите на частния жалбоподател и интересите на кредиторите като цяло.

Наред с това следва да се отбележи, че налагането на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника. По настоящото дело липсват убедителни аргументи и доказателства за конкретни действия на длъжника, целещи укриване или разпореждане с наличното му имущество, с цел увреда на кредиторите.

Неоснователно е и искането предварителни обезпечителни мерки да бъдат допуснати 3 при условията на чл. 629а, ал. 2, т. 2 от ТЗ, а именно срещу представяне на обезпечение предвид липсата на посочената по-горе информация за изпълнителните дела. Същата обосновава невъзможността за определяне на гаранция, обезпечаваща засягането на имуществения интерес на взискателите при спиране на изпълнението. В тази връзка следва да се посочи, че от съществено значение е с допускането на съответната мярка да не се стига до неоправдано засягане на техни права и законни интереси.

За ирелевантни настоящата инстанция намира изложените както в молбата с искане по чл. 629а от ТЗ, така и в частната жалба доводи досежно законосъобразността на осъществяваните по изп. дело № 52/2025 година от съдебния изпълнител действия.

Преценката в тази насока е изключена в производство от вида на настоящото и от страна на съда по несъстоятелността.

Изложеното налага извода, че обжалваното определение, с което е отказано допускане на исканите предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а ТЗ като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложените съображения, Апелативен съд- Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 370 от 23.04.2025 година, постановено по дело по несъстоятелност № 439/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4