Решение № 16 от 29.11.2022, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Трън, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. С. П. при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА като разгледа докладваното от П. С. П. Административно наказателно дело № 20221740200093 по описа за 2022 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. К. Л., с ЕГН: **********, с адрес: ********* против Наказателно постановление № **************/07.09.2022г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.1 т.1 от ЗДвП, на С. К. Л., с ЕГН: **********, е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 100 лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за извършено административно нарушение на разпоредбите на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № **************/07.09.2022г. на Началника на РУ – гр. Трън, е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2022г. свидетелите Б. Н. Г. и Д. П. Д. в състав на автопатрул на РУ-Трън при ОДМВР-Перник изпълнявали служебните си задължения в района на гр.Трън, когато движейки се с автомобила си по ул.“Мосаловска“ пред №46 видяли, че автомобила пред тях е без регистрационен номер в задната си част. Те подали съответния сигнал за спиране и водача спрял.

1

Установили, че това е въззивникът С. К. Л., а автомобила е марка „Н“, модел „Т“ с рег.№ СВ **** ВВ. На въпрос на св.Г. въззивникът обяснил, че преди да го спрат задна регистрационна табела му паднала по пътя за гр.Трън и същия я прибрал в багажника на автомобила си. Св.Г. съставил АУАН GA №***** от 07.08.2022г. В графата иззети доказателства било записано, че има иззети доказателства - контролен талон.

По наказателното постановление:

Въз основа на така съставения акт Началникът на РУ на МВР-Трън, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление № **************/07.09.2022г., с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП наложил С. Л. административно наказание „глоба” в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 07.08.2022 в 09.35 часа в гр.Трън, ул.“Мосаловска“ с посока на движение към гр.Перник, управлява собствения си лек автомобил „Н Т“ с рег.№ СВ **** ВВ, като пред дом № 46 се установи, че задната регистрационна табела не е поставена на определеното място - намира се в багажника на МПС, с което е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП:

Управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места.„ Разпитан в хода на съдебното следствие свидтелят П. Д. О. обяснява, че на въпросната дата пътувал с личния си автомобил от гр.София, с посока с.Стрезимировци. По завоите преди гр.Трън намерил паднала на пътя регистрационна табела, която прибрал. След кратко време настигнал автомобил без регистрационна табела в задната част, присветнал му с фаровете и го спрял. Оказало се, че това е въззивникът, който обяснил, че това е неговата регистрационна табела, която паднала при движението му по пътя, а той изобщо не е разбрал. Благодарил, взел табелата и се разделили. Малко след случилото се полицаите Г. и Д. установили горното нарушение и съставили АУАН. Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Б. Г., Д. Д. и П. О., както и от приложените писмени доказателства. Показанията на тримата не си противоречат, напротив полицаите свидетелстват, че въззивникът разказал за падналата задна рег.табела, споменал също, че е ловец. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелите Г. и Д., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

Въз основа на АУАН серия GA №***** от 07.08.2022г. , началникът на 2

РУ-гр.Трън издал процесното НП с №**************/07.09.2022г. против С.

К. Л., като според констативно-съобразителната част на същото, наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП, наложил административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

От правна страна:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.

1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН , дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

3

Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, както и че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и съответно - да са основание за отмяна на НП.

Относно приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП , по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

В чл. 140, ал. 2 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.

НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, е подзаконовият нормативен акт, който определя условията и реда за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица.

В чл. 10 от посочената наредба е предвидено, че за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер. Чл. 10, ал.

5 урежда, че табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва да се нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на номера.

В ал. 8 на същата разпоредба е регламентирано, че при загубване или открадване на табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент (ЕО) № 4

2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер. Старият регистрационен номер не се използва повторно.

В обжалваното НП жалбоподателят С. К. Л. е санкциониран за това, че управлява автомобил, който не е с поставена табела с регистрационен номер на определеното за това място в задната част на превозното средство, а се намира в багажника на автомобила. В случая изцяло не е имало поставена регистрационна табела отзад, а не само на определеното за това място, тъй като, освен предна табела, другата се е намирала в багажника по описаните по-горе причини. По делото не се оспорва, че към датата и мястото на извършената проверка на жалбоподателя С. Л. същият е управлявал л. а. „Н Т“, който е бил регистриран, но без поставена на него регистрационна табела с регистрационен № СВ **** ВВ от задната страна.

Жалбоподателят твърди, че е загубил едната табела (задната), като оспорва изобщо да е разбрал, че същата е паднала от мястото в задната част.

Узнал е за случилото се едва когато го е спрял св.О. и му е върнал регистрационната табела. Боейки се да не я изгуби отново въззивникът я е сложил в автомобила.

При съвкупната преценка на доказателствата АНО не е съобразил, че се касае за малозначителност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Въпреки това, налице е маловажен случай в смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК .

Обстоятелствата, при които е извършено деянието, както и дистанцията, на която е управляван автомобила е съвсем малка - не се спори по тези факти.

Причината да се извърши деянието също е логична и житейски срещана.

Важно за жалбоподателя е било да не загуби отново една от регистрационните табели, в случая тази, която се намира в задната част на автомобила поради факта, че веднъж тя вече е била паднала от мястото и.

Така налице е нарушител с добри характеристични данни, който е оказал пълно съдействие на органите на реда и е изразил съжаление за извършеното.

Обяснил е защо табелата се намира в багажника. От горното следва, че макар и формално да е извършено нарушението, неговата обществена опасност е явно незначителна, което води до извод, че не следва да бъде наказван жалбоподателят.

При тези предпоставки, съдът е в правото си да отмени наказанието и да 5 предупреди с настоящото си решение жалбоподателят, съответно на изискванията на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН .

Претенцията за разноски се явява неоснователна.

Това е така, защото съдът приема, че е налице деяние и то е виновно извършено. Действително, наказанията следва да се отменят, но това не означава, че за жалбоподателят не са налице неблагоприятни последици, в частност той ще бъде писмено предупреден. По тази причина, съдът не присъжда направените по делото разноски в полза на жалбоподателят.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № *********/07.09.2022 г. на Началник РУ-Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП С. К. Л., с ЕГН: **********, с адрес: ********* е наказан с глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.