Решение № 260028 от 29.07.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 260028/ 29.07.2021 год. . гр. Перник

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на

19.03.2021год. / деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година / в следния състав:

Председател: Рени Ковачка при секретаря Катя Станоева прокурор като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 685 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от И.С.Б. *** против МБАЛ „ Р.Ангелова“ АД гр.Перник. Ищецът твърди, че на *** синът му – Н. С. е постъпил в спешното отделение при МБАЛ“ Рахила Ангелова“ по повод обща слабост и изхождане на черни изпражнения от два дни, където бил консултиран с дежурен хирург и насочен за хоспитализация по спешност в Отделение по хирургия при ответното болнично заведение. Твърди, че през първите два дни от престоя в ответната болницата на сина му е извършвано кръвопреливане, поставяне на банка с глюкоза и калций и едва на *** му е проведено изследване „Фиброгастроскопия“. При изследването било констатиран голям язвен дефект по предна стена, въпреки което не му било извършено ултразвуково изследване на корема и органите в него. Според ищеца състоянието на сина му продължавало да се влошава, въпреки което лекарите не предприели оперативна интервенция, като едва на *** в 22.30 часа, след рязко влошаване на общото му състояние, го превели в отделението по реанимация. На *** при поведена повторно „ фиброгастроскопия“ било констатирано отново язвен дефект с размери 15 мм и струйно артериално кървене, но на същия ден в 12.00 часа синът му починал. Ищецът счита, че настъпилата смърт на сина му се дължи на нарушения и пропуски при проведеното му лечение, както и на лоша организация на работа в същото лечебно заведение,в който смисъл са и констатациите направени при извършената проверка от Изпълнителната агенция „Медицински одит“. Счита също така, че дежурният лекар от отделението по „хирургия“ е трябвало, но не е назначил своевременно „фиброгастроскопия“ по спешност и не е изискал извършване на изследването и консултация с лекар „гастроентеролог“, както и не е консултирал сина му с реаниматор, въпреки наличните данни за реанимационен проблем.

Сочи, че дежурният лекар не е извършил плануваната ехография на коремни органи, както и не е назначил и проследил хемодинамичните показатели, пулс и артериално налягане на сина му като тези пропуски на дежурния лекар от отделението по хирургия са довели до настъпване на смъртния резултат.

Според ищеца са налице пропуски в извършено и от д-р О.Ц. от отделението по „Хирургия“ лечение на сина му. Счита, че след направената на *** „фиброгастроскопия“ и установените находки, д-р Ц. е следвало да назначи други изследвания за предотвратяване на кръвоизлива и леталния изход, което не е направил. На *** бил назначил преливане на един сак елитроцитна маса, вместо да извърши спешна операция предвид критичното състояние на сина му. Едва на *** му е направена повторна

„фиброгастроскопия“ и предвид резултатите от нея синът му е вкаран за операция, но поради лошата организация в лечебното заведение, е починал. Ищецът счита, че проведеният диагностичен и лечебен процес от приемащият дежурен лекар в отделението по „Хирургия“, лекуващия лекар по хирургия –д-р Ц., както и дежурният на смяна реаниматор от момента на постъпването на сина му в ответната болница до смъртта му е бил неефективен и несвоевременен и същият е в причинна връзка с настъпилия за сина му летален изход. Това причинило неизмерими болки и страдания на ищеца, тъй като същият бил в разцвета на силите си, единствена негова морална и финансова опора. Поради изложеното ищецът моли съда да осъди ответника- МБАЛ „Рахила Ангелова „ АД гр.Перник да му заплати сумата от 200 000лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания от смъртта на неговия син Н. И. С., починал на ***, ведно със законната лихва, считано от *** до окончателното й изплащане, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответната болница е подала писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Счита, че не е налице медицински деликт, тъй като няма посочено конкретно длъжностно лице- правоспособен лекар, който да е причинил вреди на ищеца по време на изпълнение на възложената му от ответника работа.

Счита, че ищецът не е посочил конкретно длъжностно лице, евентуален извършител на непозволеното увреждане, което го лишава от възможността да организира в цялост защитата си по делото с оглед привличане на страна помагач в процеса. Твърди, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства не отговарят на истината. Сочи, че сина на ищеца е приет в Отделението по хирургия на МБАЛ „Р.Ангелова „ АД в 13.40часа *** поради кървене на храносмилателния тракт след продължителна употреба на нестероидни противовъзпалителни средства. Горното било установено след направени изследвания и извършена пълна кръвна картина, показващи ниски нива на хемоглобина. Веднага, според ответника, било назначено и започнало лечение с инфузионни разтвори, кръвоспиращи средства и кръвопреливане като са следени почасово кръвните показатели на пациента. Състоянието му било стабилизирано пред периода *** -*** като на *** му е направена фиброгастроскопия, при която е установен язвен дефект и ерозия на лигавицата, и двете некървящи, в резултат на което е взето решение за консервативно лечение. След влошаване на състоянието на пациента на *** вечерта същият е преведен за активно реанимационно лечение в Отделението по анестезиология и интензивно лечение, на *** Сутринта му е направено повторна „фиброгастроскопия“, констатирано е кървене от язвения дефект като лечението е продължило, включително и с трансфузия на кръв и плазма, но към

10.45часа поради влошаване на състоянието му е взето решение за оперативна намеса, вкаран е в операционната, където поради срив на хемодинамиката е настъпила смъртта му. От гореизложеното, според ответника е видно, че диагностичните и лечебни процедури са проведени адекватно и навременно, в пълен обем и в съответствие със състоянието на пациента, добрата медицинска практика и утвърдените медицински стандарти. Ответникът оспорва наличието на причинно следствена връзка между проведеното от лечение и настъпилия летален изход. Твърди, че конкретната причина за смъртта на пациента може да се установи единствено чрез извършване на аутопсия,к оято в случая ищецът, като баща на починалия пациент, е отказал. Предвид гореизложеното ответникът счита, че не са налице предпоставките на чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, за да бъде ангажирана неговата отговорност, поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Като трето лице-помагач по делото е конституирана Застрахователна компания „Олимпик“ АД, която не изразява становище по иска.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното :

От приложеното по делото Удостоверение за наследници от 06.03.2018год. е видно, че ищецът е баща на Н. И. С., починал на *** За смъртта му е издадено съобщение за смърт № *** от МБАЛ „ Рахила Ангелова“ АД гр. Перник, в което като причина за смъртта е посочено: мозъчен оток, ОНСН и ОДН, хемораличен шок и кървяща язва на дуоденума, хеморогичен ерозивен гастрит.

По делото е приложена епикриза от хирургично отделение на МБАЛ „Рахила Ахгелова“ АД гр.Перник, от която е видно, че синът на ищеца е постъпил в болничното заведение на **** с диагноза К26.0-Гастритис ерозива сангвиниолента. Улкус дуодени санвининолента.Хематемезис.Мелена, както и че е починал на *** в 12.00часа. В Епикризата са отразени усложнения: ОСН, ОДН, Анемия секундария, Хемораличен шок, проведените диагностични и лечебни процедури, консулбтации, терапии. Описан е ходът на заболяването, настъпилите усложнения и летален изход.

В деня на смъртта- *** , ищецът е направил искане /входирано под № ***/ за освобождаване от аутопсия на Н. С., положително становище за което и дадено от д-р С.С. в качеството му на *** при МБАЛ „ Р.Ангелова“ АД гр. Перник.

Със

Заповед № *** и на основание чл.98 от Закона за здравето и чл.28 от наредба № 49/2010год. на министерство на здравеопазването, Директорът на ответната болница е освободил Н. И. С. от аутопсия.

От цитираната Епикриза е видно ,че лекуващ лекар на сина на ищеца в хирургично отделение на ответната болница е бил д.р О.Г.Ц., който към *** е заемал длъжността ***. Това се установява от приложения по делото списък на лекарите при МБАЛ „ Р.Ангелова“ АД гр. Перник към ***.

Във връзка с настъпилата смърт и по жалба на ищеца в ответната болница е извършена проверка от Изпълнителна агенция „Медицински одит“ към Министерство на здравеопазването, при която са констатирани пропуски и нарушения на диагностично-лечебния процес на Н. С.. направени са и констатации, че с оглед освобождаването на тялото от аутопсия, не може да се установи непосредствената причина за настъпилия летален изход. За констатациите от извършената проверка ищецът е бил уведомен с писмо изх.№ ***, което е приложено по делото.

По делото е изготвена комплексна съдебно-медицинска експертиза с участие на вещи лица, специалист по съдебна-медицина, специалист по анестезиология и интензивно лечение, обществено здраве и здравен мениджмънт и специалист-хирург, от която са описани всички действия на медициските органи по диагностициране и лечение на сина на ищеца от момента на постъпването му в спешно приемно отделение на *** до смъртта му на *** на база съставените за това медицински документи.

В експертизата е посочено, че синът на ищеца е приет в спешно приемно отделение на *** с оплаквания „обща слабост, прилошаване и сърцебиене“. Прегледан е бил от Д-р И.С., която в издадения лист за преглед на пациент е записала като установеното при плегледа обективно съсояние, а именно:

„Пулмо (бял дроб) - везикуларно дишане с влажни хрипове в двете белодробни основи. Кожа - бледа. Кор (сърце) - тахикардия 130 удара/минута. Кръвно налягане 137/73. Корем - мек. Крайници -без особености.

Консултация с хирург." В раздел "Изследвания" на същия документ е записано: „Електрокардиограма, пълна кръвна картина и биохимия. При ректално туше - наличие на черни изпражнения". В раздел „Терапия" е записано: „1 ампула диазепам + 2 ампули Кордарон + 1 банка серум Глюкозе 500мл."

Според вещите лица още на този етап приложената терапия от една ампула диазепам и две ампули кордарон, разтворени в една банка серум глюкозе е била груба грешка. Обясняват това с установеното наличие на черни изпражнения, които говорят за кървене от горните етажи на гастро-интестиналния тракт. Сочат, че и към този момент са налице били данни за тежък анемичен синдром, предвид и съобщаваните от болния симптоми и установената тахикардия. Расясняват, че от първите компенсаторни механизми при загуба на част от обема циркулираща кръв е зачестяването на съкращенията на сърцето = тахикардия

= учестен пулс. Тази учестена сърдечна дейност е физиологичен компенсаторен механизъм при кръвозагуба, която има за цел чрез повишаване на симпатиковия тонус и различни биохимични реакции да запази цялостния интегритет на организма и да намали пораженията в различните органи от претърпяната кръвозагуба. От горното извеждат, че в настоящия случай приложението на Диазепам и Корадрон е грешно и необосновано при положение, че терапията е извършена без да бъде установена причината за тахикардия с честота 130 удара за минута. било малко вероятно предвид възрастта на пострадалия - ** години и липсата на предшестващи кардиологични страдания оплакванията му да се дължат на първичен кардиологичен проблем, а и в последствие станало ясно, че симптомите са били резултат от реализирания кръвоизлив и последвалата анемия.

В експертизата е разяснено, че приложеният препарат Кордарон е антиаритмично средство от III клас и се прилага в случаи на животозастрашаващи аритмии, а в процесния случай учестената сърдечна честота е била следствие от реализираната кръвозагуба. Неправилната му употреба в случая се мотивира и с неблагоприятното му действие при ниско кръвно налягане и намален обем на циркулиращата кръв. Посочено е също така, че Диазепамът е препарат от бензодиазепиновата фармакологична група с индикации за приложение: намаляване на тревожност и агресивност, антиконвулсант, повлияване на безсъние.