Протокол № 475 от 11.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. Пазарджик, 11.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220100761 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

К. Г. П. и Л. К. К. (ищци), уведомени от предходно съдебно заседание чрез адвокат В. С. Х. от АК - Пловдив, не се явяват. За ищците се явява адвокат В. С. Х., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

М. К. М. (ответник), уведомена от предходно съдебно заседание/ лично и чрез адвокат Б. И. Т. от АК - Пазарджик, се явява лично и адвокат Б. И. Т., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ Т.: Госпожо съдия, с оглед заключението и поддържането на твърдението за учредено право на ползване, водим един свидетел. Изказала съм в тази връзка възражение, но въпреки всичко водим един свидетел, с оглед предвидената или при хипотезата на чл. 56, ал. 3, ако не се лъжа, предложение второ ГПК, а именно за реално неупражняване на това право, за погасяванeто му за периода от 5 години, като моля в днешното съдебно заседание свидетелят да бъде разпитан. А именно твърдим, че реално ищецът К. П. не е упражнил правото си на ползване, което му е било учредено върху този имот.

Това е видно е от съдебното решение, бракоразводното, откъдето има факти, че семейството е живяло в имот и е ползвало имот, наследствен и собствен на доверителката ми М. К. М., бившата му съпруга. Водим свидетеля за процесуална икономия, чака отвън, но за да не задържаме ВЛ, можем да приемем заключенията преди това.

АДВОКАТ Х.: - Не възразявам да променим реда.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирано заключение на съдебноавтотехническата експертиза с вх. № 5052/20.02.2026 г. на вещото лице Б. З.

Г..

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Б. З. Г., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Б. З. Г. вх. № 5052/20.02.2026 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

2

Правил съм оглед на имота в минал момент. Ищецът ми осигури достъп до този имот, но не мога да Ви кажа точно кога беше, точно в кой момент беше. Сега само съм направил външен оглед, за да видя дали има някаква промяна.

АДВОКАТ Х.: Във връзка със заявеното от вещото лице обстоятелство, че за оглед на имота му е осигурен достъп от К. П. в минал момент, представям експертна оценка, изготвена от същото това вещо лице по отношение на същия този имот, с дата, посочена в него: 23.02.2024 г., която експертна оценка е възложена на вещото лице от К. Г. П., извънсъдебно, който към настоящия момент е страна в настоящото производство. И съответно означава, че вещото лице, изготвило експертизата, е било в отношения със страна по делото, преди да започне производството, с оглед на което аз считам, че това заключение в настоящото производство не следва да бъде приемано, не може да бъде приемано. Аз не знаех, че изобщо е правена оценка в минало време на имота от ВЛ, не ги знаех тези обстоятелства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В тази връзка, след като получих назначаването от съда като вещо лице, аз се обадих на пълномощника на ответната страна адвокат Т., и й казах за това, че съм ходил в този имот и съм извършвал оценка, ако трябва да си дам отвод, но тя ми отговори, че няма против и не възразява да изготвя заключението, затова продължих работата си.

АДВОКАТ Х.: Госпожо председател, тук въпросът не опира до желание, а от реална необходимост от отвод.

АДВОКАТ Т.: Действително вещото лице ми се обади, каза, че по искане на клиента на адвокат Х. е правил оценка на този имот, и аз сметнах, че това на практика, без да съм се запознала с тази оценка, разбира се, това е частна експертна оценка и няма как аз да знам каква е била стойността, както и сега не ми е представено копие от същата, но прецених, това е моя преценка, че това ще улесни изготвянето на една реална експертна оценка, а не като предишната, която беше равна по стойност почти на данъчната оценка. Знаем, че това е удобно за ищците, тъй като претендират да бъде в дял на един от тях, колкото е основателно, това ще си го изложа в пледоарията, това искане, аз съм изразила възражение в предишното съдебно заседание в тази посока. Но 3 логиката и житейският опит е, че няма как един апартамент като пазарна стойност да покрива данъчна оценка. Затова за мен не беше проблем, че ВЛ е имало пряк контакт с една от страните, и сметнах, че това ще улесни изготвянето на експертното заключение. За мен това е реална оценка, която явно е неудобна за ищцовата страна.

Освен това като дата на изготвянето на тази частна експертна оценка са минали близо 2 години. Нормално е, дори и при външен оглед и тенденция на пазара да има някаква разлика, пак го казвам, без да знам каква е стойността, посочена в частната експертна оценка. Затова не е проблем за мен заключението да бъде прието, но ако сметнете, че е налице невъзможност или са реални възраженията на колежката, аз ще държа наистина на изготвянето на друга оценка, която наистина да покаже реалната пазарна стойност. Но пак казвам, ВЛ си е свършило обективно работата, в рамките на закона и за мен не е проблем това експертно заключение да бъде прието като такова.

СЪДЪТ намира следното:

Всяко вещо лице само преценява доколко е редно да се отведе в такива случаи, т.е. доколко наистина са налице обстоятелства, които влияят на неговата безпристрастност, като ако преценката на съда не съвпада с неговата, той просто може да цени самото прието заключение, с оглед на евентуална пристрастност.

Но в конкретния случай обаче, съдът намира, че ако ВЛ е имало преходни отношение с една от страните, по-скоро би следвало да се опасява насрещната страна, че заключението ще бъде дадено в полза на този, с когото има предходни отношения - ищеца, а случаят не е такъв, още повече ВЛ съвсем коректно е обявило това обстоятелство на страната, която е очаквало да не го знае, съответно другата страна се очаква да го знае. Затова съдът намира, че няма основание да не изслушва експертизата, а в случая, че двете страни имат някакви възражения срещу стойността, няма пречка да бъде назначена още една експертиза, за да се сравнят.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОСТАВЯ без уважение искането да не бъде изслушвано вещото лице Б.

З. Г. и

ПРИСТЪПВА към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, драстично завишение има на цената на недвижимите имоти за последните две години, особено след въвеждането на еврото. За да установя точната пазарна стойност на процесния имот, съм използвал два пазарни метода. Единият е по метода на приходите с посочени конкретно пазарни свидетелства, т.е. с посочени реално сключени сделки. Да, става дума за реално сключени сделки за наем, аз и друг път съм го обяснил на съда. И вторият метод е по метода на пазарните аналози, анализирал съм пазара на недвижимите имоти към настоящия момент, като съм взел предвид пазара на недвижимите имоти на сходни такива недвижими имоти - панелно строителство с извършени върху тях подобрения за енергийна ефективност (санирани блокове), които съм посочил таблицата към заключението, с външна изолация и със смяна на дограмата. Всичките пазарни аналози, които към посочил в таблицата, са от такива жилищни сгради, след което съм притеглил двата резултата и съм получил средната пазарна стойност.

При метода на пазарните аналози цените са от оферти за продажба, съм ги коригирал с коефициент от 5 до 15 процента.

Аз преди малко казах, че тези пазарни аналози са взети от сходни имоти, находящи се в сгради, при които също е приложена мярката за топло енергийна ефективност. Видът и състоянието им е сходна като с този на процесния имот, като съм го констатирал това от представените ми снимки.

Да, в обявите за тези имоти.

За първия имот в кв. Изток съм увеличил цената с 10%, тъй като става въпрос за санирана сграда, но разположена в ромската махала. Локацията е по-лоша. Да, там е по евтино, защото си при циганите, извинявам се.

Запознат съм с всички материали по делото, включително прегледал съм и първото заключение по делото.

АДВОКАТ Х.: – Моля да предявим предходното заключение на другото ВЛ Ш..

5

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА заключението на ВЛ Ш..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да кажа защо колегата е достигнал до тази цена. Мога да обясня моето заключение.

АДВОКАТ Х.: – Нямам другото заключение.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат Х. препис от заключението на вещото лице Б. З. Г. на съдебно-техническа експертиза вх. № 5053/20.02.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. /на въпрос на адв. Х./: Нямам представа каква е средната продължителност на живота на мъжете в България. Това не е от моята компетентност и не съм го проверявал. Само да допълня за последните изречения за възрастта как влияе върху имота, че това, което съм посочил, е под условие, не е задължително, защото както Вие преди малко казахте, размерът на живота е относителен, не се знае дори какво може да се случи с 50-годишния мъж или жена, това само под условие се приема.

Тези данни, които съм дал като проценти за намаляване съобразно възрастта на ползвателя, на цената във връзка с правото на ползване съм ги взел от българските стандарти за оценяване.