Определение № 282 от 05.05.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. Варна, 05.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500178 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна въззивна жалба с вх.

№ 1479/24.03.2025 г. по вх. рег. на Окръжен съд – Разград, депозирана от К. Г.

Т., ЕГН **********, против Разпореждане №241/24.03.2025г. по гр. д. № 145/2025 г. по описа на Окръжен съд – Разград, с което е върната исковата молба, подадена от жалбоподателя, с която против Административен съд – Разград е предявен иск по чл.2Б от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на нарушаване принципа за разглеждане на адм. д. № 157/2024 г. по описа на ответника в разумен срок, прокламирано в чл. 6 от КЗПЧОС, като прекратено производството по гражданско дело № 145/2025 г. по описа на ОС-Разград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, като се излага, че са нарушени процесуални правила и норми и не са спазени основни принципи на правото, като правото на ефективна процесуална защита. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание чл.129, ал.3, изр.второ ГПК препис от жалбата не е изпращан на ответниците.

Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт. Поради изложеното, жалбата е допустима.

По същество същата е основателна, поради следното:

Производството по гр.д. №145/25г. по описа на ОС-Разград е образувано по изпратена по подсъдност от Административен съд – Разград, искова молба, 1 депозирана от К. Г. Т., ЕГН **********, с която против Административен съд – Разград е предявен иск с правно основание чл.2Б от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева, за претърпени неимуществени вреди, вследствие на нарушаване прокламирания в чл. 6 от КЗПЧОС принцип за разглеждане на адм. д. № 157/2024 г. по описа на Адм.С-Разград в разумен срок.

С разпореждане № 205/12.03.2025 г. съдът намерил, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128, т. 2 от ГПК, поради което я оставил без движение, като е задължил ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника да изложи факти и обстоятелства относно конкретните действия и/или бездействия на ответника, които са довели до забавяне на делото и нерешаването му в разумен срок, респективно до причиняване на неимуществени вреди, както и да представи документ за внесена по сметка на ОС – Разград държавна такса в размер на 10 лева, съгласно чл. 2б, т. 1 от ТДССГПК. В дадения от съда едноседмичен срок ищецът е представил документ за платена по сметка на ОС – Разград държавна такса в размер на 10 лева, както и поправена искова молба, в която е посочил само вида на претърпените от него вреди, както и е оттеглил иска си за разликата над 6 000 лв.

С атакуваното определение съдът прекратил делото и върнала исковата молба поради неотстраняване на констатираните нередовности.

Определението е незаконосъобразно.

В исковата молба ищецът Т. е посочил, че АдмС-Разград като компетентен орган чрез пролонгиращи действия е допринесъл за несвоевременното развитие на производството, вследствие на което е засегнатата имуществената и неимуществената сфера на ищеца, като е накърнено чувството му за справедливост, изпитал безсилие, гняв, обида от незачитане правото му да бъде извършено бързо и адекватно решаване на делото, довели до нарушение на съня, тревожност, депресивно състояние, раздразнителност, подтиснато настроение, хронично главоболие. Уточнено е, че поради нарушаване правото му делото да бъде разгледано в „разумен срок“ претендира ответникът АдмС-Разград да му заплати обезщетение в размер на 26 000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 ГПК ищецът следва да изложи обстоятелствата /твърденията си/, на които основава исковата претенция. Въз основа на тези твърдения, очертаващи предмета на спора и формулирания петитум съдът може да направи преценката за допустимостта и надлежното упражняване на правото на иск. Съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС всяко лице "при определянето на неговите граждански права и задължения", има право на справедливо и публично гледане на делото, в разумен срок и нарушението на това субективно материално право поражда отговорност за обезщетение на базата на деликта. В производството по чл.2Б от ЗОДОВ държавата е прекият длъжник в материалноправно отношение по искове за 2 вреди от действия на нейните органи, а разпоредбата на чл.7 ал.1 ЗОДОВ сочи, че пасивно легитимиран по исковете е органът, от чиито действия/бездействия са претърпени вредите. Следователно и доколкото в исковата си молба ищецът категорично е посочил, че е нарушено правото му на гледане на заведеното от него дело в разумен срок, както и че органът, който пряко с действията си/бездействията си е допринесъл за настъпилите за ищеца вследствие на неспазване на правото чу по чл.6 от Конвенцията, е Адм.С-Разград, като е уточнен и размера на обезщетението за претърпените вреди, то и исковата молба е редовна. Обратният извод не може да бъде направен, доколкото ищецът няма задължение нито да посочи кое точно длъжностно лице е причинило забавата, нито кое точно действие или бездействие е станало причина за неразглеждане на делото в разумен срок, респективно в какво се изразява забавянето на производството. Затова и първоинстанционният съд, давайки указания на ищеца да изложи факти и обстоятелства относно конкретни действия и/или бездействия на ответника, които са довели до забавяне на делото и нерешаването му в разумен срок, е постановил незаконосъобразно разпореждане.

Предвид неговата незаконосъобразност, неизпълнението на дадените с разпореждането указания, не води до извод за недопустимост на образуваното производство.

Доказателства за внесена държавна такса по иска са представени, поради което и единствената нередовност на исковата молба е отстранена.

Атакуваното разпореждане, с което съдът е приел обратното, следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №241/24.03.2025г. по гр. д. № 145/2025 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3