Решение № 167 от 05.09.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Сливница, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20221890200417 по описа за 2022 година П роизводството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. С. Г. срещу Наказателно постановление № 21-0344-000438 от 14.10.2021 г., издадено от Началника на РУ – Сливница, с което му се налага глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателното постановление е назаконосъобразно издадено, доколкото за извършеното от жалбоподателя деяние е одобрено споразумение по НОХД и не може за едно и също деяние да търпи едновременно и наказателна и административно – наказателна отговорност.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата.

По същество оспорва жалбата.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от 1 легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представения по делото Наказателно постановление № 21-0344000438 от 14.10.2021 г., издадено от Началника на РУ – Сливница /л.4/ се установява, че на Х. С. Г. е наложена наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за това, че на 03.10.2021 г. в 12.29 ч. в **“ с посока на движение от ул. „**“, като водач на лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ** участвал в ПТП с л.а. „Форд Фокус“, с рег. № ** не изпълнява задължението си да остане на място и да изчака присигането на компетентните органи на МВР – деяние квалифицирано по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП.

Същата фактическа обстановка е описана и в Акта за установяване на административно нарушение от 03.10.2021 г. /л.5/, въз основа на който е издадено Наказателното постановление.

Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл. 189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № 8121з-515/14.08.2018 г. на МВР и Заповед № 8121К-14/04.01.2018 г. на МВР /л.14/ и Акт за встъпване в длъжност /л.15/.

АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал.

2 ЗДвП, видно от Акт за встъпване в длъжност на актосъставителя /л.17/ и Заповед за преназначаване на актосъставителя на длъжност автоконтрольор /л.16/.

На първо място съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че за същото деяние е бил осъден с одобрено споразумени по НОХД, поради което издаването на наказателно постановление е незаконосъобразно, а административно-наказателното производсвто е недопустимо и следва да се прекрати.

От служебно изготвена от съда спраква за съдимост на жалбоподателя /л.34/ е видно, че същият е признат за виновен, по НОХД № 531/2021 г. на РС – Сливница, за извършено от него престъпление, на същата дата 03.10.2021 г., по чл.343б, ал.1 НК, за това, че е управлявал процесното МПС с концентрация на алкохол над 1.2 промила.

Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, с процесното Наказателно постановление, е за съвсем различно нарушение, а именно, че при реализиране на ПТП не е изпълнил задължението си да остане на място и да изчака присигането на компетентните органи на МВР.

2

Това нарушение не е в състава на престъплението, за което е признат за виновен, поради което не е нарушено правилото “nе bis in idem” /не два пъти за едно и също/, залегнало и в чл.33, ал.1 ЗАНН.

Съдът, обаче счита, че

Наказателното постановление е незаконосъобразно издадено, доколкото за да възникне задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП на участник в ПТП, а именно да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР, е необходио при произшествието да са пострадали хора.

В случая нито в АУАН, нито в Наказателното постановление има изложени факти за наличие на пострадало лице. Наличие на такова, в резултат от ПТП-то, не се установява и от разпита на свидетелите З. Т. Г.

/актосъставител/ и С. П. В. /свидетел на съставянето на акта//л.99/ Не са изложени и обстоятелства за причинени в резултат от ПТП- то имуществени вреди по отношение на друго лице, за да се прецени дали не е налице нарушение на задължението по чл.123, ал.1, т.3, б. „б“ ЗДвП.

С оглед всичко изложено съдът приема, че по делото остана недоказано, че санкционираното лице е имал задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП, за неизпълнението на което са му наложени накзанията по чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, поради което НП се явява незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно липса на доказателства за извършено нарушение от жалбоподателя и като такова ще се отмени.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който е напарвил искане за присъждане на такова, но не доказал направата на разноски по делото.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд Сливница РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0344-000438 от 14.10.2021 г., издадено от Началника на РУ – Сливница, с което на Х. С. Г. е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в 3

НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 4