Решение № 37 от 20.04.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Момчилград, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20265150200053 по описа за 2026 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на „ЧАГИ“

ООД-

Хасково, с ЕИК- *********, представлявано от

Управителя Т.Г.С., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0084371 на ОДМВР- Кърджали, с който на дружеството е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 1 999 лева /1 022,58 евро/ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Със подадената жалба чрез адв.И. И. от АК- Хасково, се изразява недоволство от процесното наказателно постановление, с което е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява, че за едно и също нарушение в един и същи ден са били издадени два ел.фиша, което било недопустимо, т.к. ставало дума за адм.нарушение, което е било продължено нарушение и се осъществявало чрез бездействие, и поради и това следвало вторият издаден поред ел.фишпроцесният, да бъде отменен. Освен това с АТСС не можело да установи 1 нарушение за липса на застр.договор за „ГО“, т.к. техн.средство е било предназначено да установява нарушения за скорост. Иска са отмяна на ел.фиш и се претендират разноски.

В съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, се предсталява от адв.Ив.И. от АК- Хасково, който поддъържа жалбата и развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалваният ЕФ и на наложеното наказание. Иска отмяна на същото. Претендира разноски, сторени при настоящото разглеждане на делото.

Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВРКърджали,/ не се явява и от същият, чрез Началник на РУ-Момчилград е представено писмено становище с писмени доказателства/. В молба от гл.ю.к.

С.Ч. се посоочва, че жалбата е неоснователна и се иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като се претендира ю.к. възнаграждение и алтернативноиска се намаляване размера на адв.възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По делото като доказателство е приложен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0084371 на ОДМВР- Кърджали, съставен за това, ч е н а 18.02.2026г. в 16,09 часа на път 1-5 км.376+ 300 м, по посока на движение от Р.Гърция за гр.Кърджали и от гр.Кърджали за Р.Гърция, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено със пътен знак „В 26“, заснето с АТСС "ARH CAM S1" с № 120cd1b, и отчетен толеранс от -3 км/ч, е било установено управление на МПС /специален автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № *******, собственост на „ЧАГИ“

ООД- Хасково, с ЕИК-

*********, представлявано от Управителя Т.Г.С., регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“- било е установено нарушение на Кодекса на застраховането с АТСС „ARH CAM S1“ № „120 сd 1b“.

В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 1 999 лева /1022,58 евро/.

2

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: електронен фиш, клип с приложения- снимка на МПС с рег. № *******, с описани в него точни координати на нарушението, както и времето на същото- съвпадащи с описаните в ел.фиш; справка за собственост от сектор "Пътна полиция"- в която са посочени собственици и ползватели на процесното МПС; Протокол за използване на АТСС от 18.02.2026г.; удостоверение за одобрен тип техн.средство и приложение към удостоверението; протокол от проверка на система за видеоконтрол; и други, приложени по надлежният ред.

Освен тези писмени доказателства, жалбоподателя е представил и копие на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 0084387 на ОДМВР- Кърджали, съставен за това, че това, че на 18.02.2026г. в 15,37 часа на път 1-5 км.376+ 300 м, по посока на движение от Р.Гърция за гр.Кърджали и от гр.Кърджали за Р.Гърция, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено със пътен знак „В 26“, заснето с АТСС "ARH CAM S1" с № 120cd1b, и отчетен толеранс от -3 км/ч, е било установено управление на МПС /специален автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № *******, собственост н а „ЧАГИ“ ООД- Хасково, с ЕИК- *********, представлявано от Управителя Т.Г.С., регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“- било е установено нарушение на Кодекса на застраховането с АТСС „ARH CAM S1“ № „120 сd 1b“.

В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 1 999 лева /1022,58 евро/.

Освен изложено жалбоподателя е представил и копие на

Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия К № 12277703 на ОДМВРКърджали, съставен за това, че това, че н а 18.02.2026г. в 16,09 часа на път 1-5 км.376+ 300 м, по посока на движение от Р.Гърция за гр.Кърджали и от гр.Кърджали за Р.Гърция, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено със пътен знак „В 26“, заснето с АТСС "ARH CAM S1" с № 120cd1b, и 3 отчетен толеранс от -3 км/ч, е било установено управление на МПС /специален автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № *******, собственост на „ЧАГИ“

ООД-

Хасково, с ЕИК- *********, представлявано от

Управителя Т.Г.С., регистрирано в Р.България, при което е било допуснато нарушение за скорост- 77 км/ч., превишение с 17 км/ч.

В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, и на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, се налага „глоба“ в размер на 34,99 лева /17,89 евро/.

По делото с писмени доказателства се установи, че санкциите по последните два ел.фиш са заплатени от дружеството- жалбоподател.

По делото е представено копие на тр.договор на лицето Г.Б.Г. с дружеството- жалбоподател, като това лице е разпитано като свидетел по делото, и не оспорва, че на процесната дата и място той е управлявал специалният автомобил, предмет на посочените по-горе ел.фишове- и за което е бил наказан от работодателя.

Така представените с жалбата ЕФ- 2бр. не са оспорени от страните и са приети от съда, като годно писмено доказателство.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкрИ.е на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановеният 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Жалбата следва да бъде разгледана по същество;

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният 4 фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В самият електронен фиш е налице описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по КЗ / макар и да съдържа изречение, касаещо нарушение на въведена скорост със пътен знак задължителна максимална скорост/, и е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Видно от съдържанието на ел.фиш, посочено е че е "установено управление на МПС, регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил зад.застраховка „ГО“- нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

В тази насока нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието електронен запис. В 5 конкретния случай обаче е налице описание на нарушението- в електронния фиш са посочени съставомерните обстоятелства и по двата нормативни акта /по ЗДвП и по КЗ/, както и самата нарушена разпоредба. Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и цифровата правна квалификация на нарушението. С посочването на административнонаказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е изпълнено задължението за изискуемо от закона описание на нарушението.

Така, от горното е видно, че съдържанието на обжалваният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС, изцяло съответства на императивните формални изисквания по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, собственост на дружеството- жалбоподател, за което МПС няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, като е налице пълна и ясна конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението.

В същото време, от събраните по делото доказателства обаче се установява по несъмнен начин, че на една и съща дата– 18.02.2026г., на дружеството- жалбоподател са били съставени ДВА електронни фиша, за едно и също нарушение, изразяващо се в това, че дружеството- жалбоподател, като собственик на специален автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ с рег. № *******, което не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилистите, както следва;

1/ За първи път нарушението е констатирано с ел. фиш серия Г № 0084387 на ОДМВР- Кърджали, съставен за това, че това, че на 18.02.2026г. в 15,37 часа на път 1-5 км.376+ 300 м, по посока на движение от Р.Гърция за гр.Кърджали и от гр.Кърджали за Р.Гърция.