Определение № 2445 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2445 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110148274 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. С. П., чрез адв. М., срещу „К Й“ ООД.

Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 31.03.2025 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 1000 лв. В чл. 6 от процесния договор било посочено, че заемателят следвало да предостави на кредитора обезпечение, като в случай на непредставяне на обезпечение кредитополучателят следвало да заплати неустойка в размер на 607,42 лв. Поддържа, че процесният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 вр. чл.

19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК. На следващо място поддържа, че клаузата на чл. 6 от договора, с която било уговорено, че дължи неустойка, била нищожна, за което излага подробни съображения. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като прогласи за нищожен процесният договор за паричен заем, евентуално клаузатa на чл. 6 от договора, както и клаузите, с които са уговорени месечен лихвен процент и годишен 1 процент на разходите. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К Й“ ООД, чрез юрк. К, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения.

Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че договорът бил нищожен на посочените основания. Поддържа, че съгласно чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК при изчисляване на ГПР не следвало да се включва размерът на неустойката, която по своята същност представлявала разход, който потребителят следвало да заплати поради неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение по договора за заем. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е от Ц. С. П. срещу „К Й“ ООД установителен иск с правно основание чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 10, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № 203990 от 31.03.2025г., поради противоречие на закона, а в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора, както и клаузите, с които са уговорени месечен лихвен процент и годишен процент на разходите.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на 31.03.2025 г. между Ц. С. П. и „К Й“ ООД бил сключен договор за потребителски кредит № 203990 за сумата в размер на 1000 лв.; 2/ при изчисляване на годишния процент на разходите не е бил включен размерът на неустойката за непредставяне на обезпечение.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договора за потребителски кредит № 203990 от 31.03.2025 г., евентуално на клаузата на чл. 6 от договора, предвиждаща заплащането на неустойка, както и клаузите, с които са уговорени месечен лихвен процент и годишен процент на разходите, на заявените правни основания.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират 2 доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на правния спор.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него до първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026г. от 13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3