Решение № 5235 от 25.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5235 гр. София, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110153187 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ищеца „Дженерали Застраховане“ АД, с ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Княз Ал. Дондуков“ № 68, положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за признаване за установено, че ответника Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„С.ско шосе“ № 67А, дължи на ищеца „Дженерали Застраховане“ АД сумата 543,31 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** от настъпило на 24.09.2023 г. в гр. Варна, на паркинга на „****, находящ се на ул. „*** ПТП по вина на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, за който бил налице сключен с ответника договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.07.2024 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №24222/02.08.2024 г. по ч.гр.д. № 43882/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.

Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 24.09.2023 г. в гр. Варна, на паркинга на фирма „****, намиращ се на ул. „Петко Стойнов“ № 5 е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № ****, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, за който бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди по отношение десен стоп, десен ъгъл на задна броня и заден десен панел (калник), за отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в размер на 528,31 лева, като сторила и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на 1 застрахованото при ответника МПС, който не е осигурил маневра и излизайки от паркинга, не е осигурил достатъчно странично разстояние между управлявания от него автомобил и паркирания лек автомобил „Дачия Джогер“, в резултат на което е настъпил удар между двата автомобила. Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от делинквента автомобил, ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата от 543,31 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му.

След изпратена регресна покана, ответното дружество неоснователно поискало допълнителни документи, което ищецът счита за отказ да заплати регресното задължение. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде уважен, като претендира и сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Ответникът „Лев Инс“ АД е подал отговор на искова молба по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск при възражение за недопустимост на претенцията при твърдения, че ищецът не е предявил регресната претенция. По основателността на иска оспорва да е настъпило процесното ПТП и при сочения от ищеца механизъм, както и, че същото е настъпило по вина на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва сочените щети по увредения автомобил да са настъпили в резултат на описания от ищеца начин. Оспорва се наличието на застрахователно правоотношение, като са изложени твърдения и за липса на представени доказателства за заплащане на претендираното застрахователно правоотношение. Оспорва се и размера на настъпилите вреди, тъй като не отговаря на действителния размер на вредите. Поради изложеното моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски и релевира възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица № **** от 24.04.2023 г., която съответства изцяло на представен за констатация подписан оригинал, се установява, че на същата дата ищецът и застраховано лице „****, са сключили договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег.

№ **** с период на покритие на застраховката от 00:00 часа на 01.07.2023 г. до 23:59 часа на 30.06.2024 г. при клауза „Пълно каско“.

Не е спорно между страните (протокол от СЗ на л. 70 от делото), че въз основа на посочения застрахователен договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на в размер 528,31 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

От представената по делото застрахователна полица № **** от 23.06.2023 г., се установява наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *** при ответното дружество.

От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 24.09.2023 г., искане за оценка на вреди по застраховка, анкетна карта, протокол за извършен оглед на МПС, възлагателно писмо, фактура № ****/18.12.2023 г., ликвидационен акт и платежно нареждане от 21.12.2023 г., се установява, че в срока на застрахователното покритие - на 24.09.2023 г. в гр. Варна, на паркинга на фирма „****, находящ се на ул. „Петко Стойнов“ № 5 е настъпило пътно2 транспортно произшествие между лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** и лек автомобил лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ***. От същите писмени доказателства се установява, че в резултат на удара и след оглед при ищеца са констатирани следните увреждания по отношение на лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** – десен стоп, ъгъл на задна дясна броня и панел на заден десет калник.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, получена на 09.05.2024 г., видно от поставения входящ номер при ответното дружество.

В отговор на регресната претенция, ответното дружество е поискало изпращане на оригиналните документи и е върнало изпратените от ищеца копия на документи.

За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля И. С. Н., от показанията на който се установява, че лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** е фирмен автомобил и предния ден преди 24.09.2023 г. е бил паркиран от служител на паркинга. Настъпило е ПТП в двора на фирмата в гр. Варна, ул. „Петко Стайнов“ № 5 в паркирало състояние.

На двора няма пътни знаци, единствено местата за паркиране са разчертани с маркировка. Процесното ПТП настъпило при извършване на маневра назад от другия автомобил – „Тойота Авенсис“, с рег. № ***, като лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** е бил в покой. Ударът настъпил чрез лявото огледало на другия автомобил.

Не е имало разногласия за вината за ПТП-то, другият участник в ПТП-то чакал свидетеля, за да разпишат протокола. Щетите по лек автомобил „Дачия Джогер“ били по стопа.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е посочило механизма на настъпване на ПТП, а именно на 24.09.2023 г. лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег.

№ **** е бил паркиран на паркинга на „****, ул. Петко Стайнов в гр. Варна. При маневра движение на заден ход водачът на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *** – Стефан Георгиев, преминава покрай паркирания лек втомобил „Дачия“, като с лявото странично огледало на лек автомобил „Тойота“ осъществява контакт със задната дясна част на лек автомобил „Дачия“ в зоната на десния стоп комплект светлини. При този контакт стъклото на десния стоп на лек автомобил „Дачия“ е счупено. Вещото лице е заключило, че причините за процесното ПТП са субективните действия на водача на лек автомобил „Тойота“, който извършвайки маневра движение на заден ход не е осигурил безопасно странично разстояние с паркирания лек автомобил „Дачия“. Според вещото лице констатираните повреди по отношение на лек автомобил „Дачия“ могат да настъпят в резултат на процесния удар. Вещото лице е установило стойността на ремонта, необходим за възстановяване на увредения автомобил, в размер на 528,31 лв. с ДДС, съгласно приложената по делото фактура, а средната пазарна цена на ликвидационни разноски е между 10-50 лв. Съставена е динамична скица на процесното ПТП. Увредения автомобил е с дата на първа регистрация 01.07.2022 г. и е бил в експлоатация 1 година и 2 месеца. Гаранционният период на произведения от завода „Дачия“, част от Renault Group, лек автомобил „Дачия Джогер“ като нов автомобил е за срок от 3 години гаранция или пробег от 100000 км. Вещото лице посочва, че няма данни за пробега на автомобила. Според вещото лице стойността, необходима за възстановяване на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания, изчислена по средни пазарни цени на алтернативни части възлиза на 498,08 лв. В съдебно заседание вещото лице посочва, че разликата между средната пазарна цена за възстановяване на щетите и платената от ищеца сума се дължи на цената за труд на час.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

На първо място съдът намира искът за допустим по повод изрично наведените от ответника доводи в този смисъл с твърдение, че ищецът не е представил оригинали на документите, които е изпратил с регресната претенция. От анализа на разпоредбата на 412, ал. 1 и с от КЗ не може да се изведе изискване за представяне на оригинал на документи, които се представят при подаване на регресна претенция. Представянето на всички документи има значение единствено по отношение на поставянето на ответника в забава, като в случая такъв иск не е предявен.

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

Въз основа на събраните в хода на делото доказателства съдът намира, че се явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № ****, от виновното поведение на водача на „Тойота Авенсис“ с рег. № ***, последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства, в това число писмени, гласни и от заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза, може да се обоснове несъмнен извод за механизма настъпване на ПТП, а именно на 24.09.2023 г. лек автомобил „Дачия Джогер“, с рег. № **** е бил паркиран на паркинга на „****, ул. Петко Стайнов в гр. Варна. При маневра движение на заден ход водачът на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *** – Стефан Георгиев, преминава покрай паркирания лек автомобил „Дачия“, като с лявото странично огледало на лек автомобил „Тойота“ осъществява контакт със задната дясна част на лек автомобил „Дачия“ в зоната на десния стоп комплект светлини. При този контакт стъклото на десния стоп на лек автомобил „Дачия“ е счупено..