Решение № 36 от 07.05.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Елена, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20254130100546 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от адв. С. П., действащ в качеството на пълномощник на „А.“ ЕООД гр. З., представлявано от З. З. С., против Заповед № ПО-09-308/01.10.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново, с която е одобрено разпределението на масивите за ползване на земеделските земи за стопанската 2025/2026 г. в землището на гр. З..

Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Същият подал Декларация с вх. № ПО-25- 656/29.07.2025 г. и Заявление с вх. № ПО-26-1477/31.07.2025 г. за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Със Заповед № ПО-09-127/01.08.2025 г. директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново определил комисия, която от една страна да ръководи сключването на споразумение между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи, а от друга, в случай на непостигане на споразумение, да състави проект за служебно разпределение на ползване на земеделските земи по масиви. В изпълнение на задълженията си комисията свикала среща между собствениците и/или ползвателите в землището на гр. З., която се провела на 14.08.2025 г. и бил избран за отговорник Д. Б.. Последният от своя страна избрал лицето П. В. да изработи технически проект на картата за доброволно разпределение. Втората среща била организирана от отговорника и била проведена на 23.08.2025 г., на която представител на комисията не присъствал 1 и на която среща на представителите на дружеството жалбоподател бил показан на компютър изработения проект. Съгласно последния, „А.“ ЕООД бил „настанен“ в реални граници и не бил комасиран за разлика от другите участници. На управителя на жалбоподателя било казано да „разговаря“ с всеки един участник в процедурата по доброволно споразумение и да се разбере с него какви имоти ще му даде да работи, за да му бъдат предоставени със споразумението. Последното, според жалбоподателя, противоречи изцяло на целта и духа на процедурата, поради което същият категорично отказал.

Комисията не взела никакво отношение по начина, по който протичала процедурата по сключване на споразумение, вследствие на което такова било подписано от другите участници и със заповед на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново същото било одобрено.

На следващо място, жалбоподателят твърди, че в масивите за обработване по одобреното доброволно споразумение от подписалите го попадали имоти изключителна собственост на жалбоподателя. От друга страна, със служебното разпределение жалбоподателят „А.“ ЕООД бил комасиран в масиви по регистъра по чл. 74, ал. 1 от ЗСПЗЗ, включващо и имоти на други лица. Освен това, същият бил комасиран само на тези места, защото на терен били стръмни, трудно се обработвали, имало тесни участъци и трудно едрогабаритна техника можело да ги работи, т. е. били обединени в лоши масиви.

На следващо място, в атакуваната заповед на стр. 2 била посочена площ на имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ 16.735 дка, а като задължение за плащане на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 от 3СПЗЗ били 58.360 дка, като не ставало ясно от къде е това разминаване и дали вътре в тези площи не влизат пътищата и идеални части от съсобствените на дружеството с трети лица имоти.

Жалбоподателят излага, че процедурата по доброволното и служебното разпределение била опорочена, тъй като с доброволното споразумение били разпределени хубави имоти, комасирани по начин, позволяващ лесното им обработване, а за служебното разпределение били оставени само трудно достъпни и неплодородни земи, в които бил настанен жалбоподателят. Освен това, комисията позволила имоти на жалбоподателя да се разпределят с доброволното споразумение, както и имоти на трети лица да 2 се разпределят на жалбоподателя.

На жалбоподателя били отредени много трудно достъпни имоти, за някои от които посочените пътища не съществували на място или били обрасли с растителност, наклонени имоти, много трудни или почти невъзможни за обработка, или имоти в крайните части на някой обработваем блок. Също така, макар че жалбоподателят притежавал значително количество обработваема земя, с предложението за споразумение били отредени малки парцели, а не групирани (комасирани), докато за други участници в споразумението, притежаващи значително по-малко количество обработваема земя, били предложени по-големи парцели, което ги правело значително полесни за обработка. На много места имотите били в реални граници, без да е направен какъвто и да е било опит за групирането им (комасиране).

На последно място, определените на жалбоподателя обработваеми земи не били групирани, а били в реални граници, т. е. тези имоти които имал право да ползва на законно основание - или собствени, или арендувани, като не бил спазен принципът за пропорционалност при разпределението на така наречените „бели петна“, тъй като на жалбоподателя били разпределени много по-малко такива земи в сравнение с други участници в разпределението, притежаващи по-малко обработваема земя. С изготвеното разпределение на практика жалбоподателят трябвало да обработва около 189 отделни имота, което на практика било почти невъзможно, защото за всеки имот трябвало да се отдели време за достъп и обработка, които при обработка на групирани имоти би било значително по-малко като време и разходи. Това определено не било съобразено от комисията и от атакуваната заповед.

Жалбоподателят „А.“ ЕООД моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваната Заповед № ПО-09-308/01.10.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново, като незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

Велико Търново е депозирал писмено становище. В същото последният излага, че оспорва подадената жалба, като излага подробни съображения в тази насока. Същият твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответната предписана от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби по издаването му. По 3 тази причина заповедта следва да бъде оставена в законна сила, поради законосъобразност и целесъобразност. B проекта на служебно разпределение били спазени законовите принципи на изготвянето й и жалбоподателят не бил ощетен при извършеното разпределение. Моли съда да потвърди издадената Заповед № ПО-09-308/01.10.2025 г., като правилно и законосъобразно постановен административен акт. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност оспорва, поради прекомерност размера на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представил на жалбоподателя.

Заинтересована страна Община З., представлявана от кмета П. П. Г., не взема писмено становище.

В съдебно заседание жалбоподателят „А.“ ЕООД се представлява от управителя З. З. С. и пълномощника му адв. С. П.. Двамата поддържат депозираната жалба. Адв. С. П. излага подробни съображения по същество на спора.

В съдебно заседание ответникът Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново се представлява от юрисконсулт Ф. А..

Последният заявява, че оспорва депозираната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваната Заповед № ПО-09-308/01.10.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново.

В съдебно заседание заинтересованата страна Община З. се представлява от юрисконсулт М. А.. Същата счита, че жалбата е неоснователна и обжалваната заповед следва да се потвърди.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Със Заповед № ПО-09-127/01.08.2025 г. на осн. чл. 37в, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ била назначена комисия, която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масивите за ползване на земеделски земи за всяко от землищата на територията на Община З. за стопанската 2025/2026 г.

Комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ изготвила доклад, който представила на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, ведно с проект на разпределение, регистър по чл. 72, ал. 2 от 4

ППЗСПЗЗ на цифров носител, карта на масивите за ползване и регистър към нея, изготвени по чл. 74, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на споразумението.

Със Заповед № ПО-09-308/01.10.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново на осн. чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл.

72в, ал. 3, т. 2 от ППЗСПЗЗ, както и въз основа на доклад с вх. № ПД-09-1272/29.09.2025 г. на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, определена със Заповед № ПО-09-127/01.08.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, било одобрено разпределението на масивите за ползване на земеделските земи за стопанската 2025/2026 г. за землището на гр. З.. Разпределението било изготвено за останалата до 1/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване в землището, тъй като за землището било сключено споразумение при условията на чл. 37в, ал. 2, изр. 7 от ЗСПЗЗ. Споразумението включвало 13 бр. участници и обхващало площ от 13509.879 дка. Разпределението, изготвено за останалата до 1/3 от площта, определена за създаване на масивите за ползване в землището, включвало 1 бр. участник и обхващало площ от 1731.526 дка. Масивите за ползване на обработваеми земи в землището на гр. З., разпределени на последния съобразно изготвения проект на разпределение, включително имотите по чл.

37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, пропорционално разпределени в границите на масивите били, както следва:

- Площ на имоти, ползвани на правно основание - 1714.791 дка.

- Площ на имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, включени в масивите за ползване съгласно проекта - 16.735 дка.

- Задължение за плащане на площи на основание на чл. 37в, ал. 3, т.

2 от ЗСПЗЗ - 58.360 дка.

- Разпределени масиви (по номера), съгласно проекта: 118, 121, 127, 131, 139, 140, 142, 146, 155, 159, 160, 161, 173, 180, 206, 208, 210, 212,

213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221. 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228,

230, 231, 232, 233, 235, 236, 238, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250,

251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 265, 266, 267, 268,

269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285,

286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301,

303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319,

320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 337,

5

339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 382, 387, 422,

427, 437, 438, 439, 441, 444, 448, 449, 451, 452, 453, 461, 462, 463, 468, 472,

480, 481, 482, 62, 63, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89,

90, 91, 92, 93, 94, 95, с обща площ - 1731.526 дка.

На следващо място, било определено жалбоподателят „А.“ ЕООД да внесе сумата 3034.72 лв., представляваща средно годишно рентно плащане за землището.

По делото са разпитани в качеството на свидетели Д. Т. М., С. М. С. и П. З. В..

Видно от показанията на свидетелите Д. Т. М. и С. М. С., същите присъствали на срещата на собствениците и/или ползвателите на земеделски земи в землището в гр. З., която се провела през м. август 2025 г. Целта на срещата била същите да постигнат съгласие как да се разпредели ползването на земеделските земи в землището на гр. З. и да се сключи споразумение между тях. На жалбоподателя земеделските земи за ползване били определени в реални граници и нямало никакво окрупняване (комасиране). Освен това, му казали да се разбира с всеки един от тях, ако иска нещо да се промени.

Жалбоподателят не бил доволен, тъй като му били определени земеделски земи трудно достъпни и почти невъзможно да бъдат обработени с едрогабаритна техника.