Протокол № 1467 от 05.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1467 гр. Варна, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501264 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призован. Представлява се от адв.

П. Д.-Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият В. И. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Д.-Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, преди да пристъпи към доклад на делото дава възможност на адв. К. да уточни исковата си претенция.

Адв. К.: В имота никога не е имал съсобственост, поради което за идеални части не можем да говори, собственик е бил единствено само В. К.. Уточнявам, че претендираме 933 кв.м., т.е. това са реалните части от имот, който е бил разполовен.

Идентификация на процесната част на имота не може да се направи, така както изисква Закона за кадастъра и имотния регистър, защото тя е включена към друг имот, който в общинска собственост, който е с идентификатор, посочен в исковата молба с № ***.

СЪДЪТ предявява на адв. К. скица находяща се на л. 18 от първоинстанционното дело.

Адв. К.: Да, предмет на иска е реална част от 933 кв.м., включена в имот с 1 идентификатор, който завършва на ,,6077“ по действаща към момента КК. Посоченото на скицата е част от имот с идентификатор завършващ на ,,6077“, който е общинска собственост.

СЪДЪТ след изясняване на предварителните въпроси, пристъпи към ДОКЛАД на делото:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.рег. № 28894/19.04.2023г., депозирана от Община Белослав, чрез процесуалния представител адв.

П. Ч., срещу Решение № 669/01.03.2023г., постановено по гр.д. № 7502/2021г. по описа на Районен съд – Варна, 19-ти състав, с което е прието за установено в отношенията между въззивника и В. И. К., че Община Белослав не е собственик на ПИ с идентификатор ********* /по действащия план на гр. Белослав, одобрен със Заповед № РД-1831/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор *******, находящ се в гр. Белослав, м - ст Скелята, целият с площ от 10725кв.м, при граници на имота – път, имот с идентификатор ********, имот с идентификатор ********* и имот с идентификатор *********.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт, като поставено в противоречие с материалните и процесуални разпоредби. Счита, че имотът не е индивидуализиран по действащата КК, изразява несъгласие с изводите на съда, че Общината не е превела отчуждителна процедура, поради което намира и иска за неоснователен. Отправеното искане е да се отмени решението на ВРС и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявеният иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

Адв. Д.-Ч.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Нямам искания по доказателствата.

Адв. К.: Моето лично мнение е, че реално въззивна жалба няма, има едно свободно съчинение, но жалба няма. Това го твърдя, както в предходни фази на процеса, така и пред Вас. Въззивникът не е представил нито едно доказателство, а това е негово задължение към претенциите, които заявява в жалбата си. По същество ще взема становище.

Нямам искания по доказателствата.

Представям списък на разноските и писмена защита.

Адв. Д.-Ч.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна списък с разноски, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание списък на разноските и доказателствата за извършването им.

2

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.-Ч.: Моля да постановите решение, с което да приемете жалбата за основателна и да отмените решението на районен съд като неправилно.

Между страните е имало и предходно дело, което е прекратено точно на това основание, като определението за прекратяване е потвърдено от ВОС, поради липса на идентификация към сега действащия Кадастрален план, одобрен през 2015г. със Заповед на директора на АКГГ. Считам, че по този начин предметът на спора е като недопустимо предявен, поради липса на идентификатор към момента, когато е задействана процедурата, сме представили всички налични доказателства от Община Белослав, още с промяната на регулационния план и последващите действащи планове, както и строителното разрешение, на базата, на което през този имот преминава общински път. Мисля, че към сега действащите разпоредби и тогава, когато е била отчуждителната процедура, Поземлена комисия не е отразила правилно този имот, т.к. не е отразила нанасянето в картите за възстановяване на собствеността. Именно това, че регулационния план на общината е променен и не бива да се възстановява в тези параметри, това което е като право на собственост на ищеца.

Моля за срок за представяне на писмена защита, в която да изложа подробни доводи.

Адв. К.: Няма да говоря за политика, но в момента в България няма закон, по силата на който да се извърши национализация, такъв просто няма. В случая сме изправени точно пред това, взема се един имот, който не се заплаща. Няма данни и никога не е имало данни за обезщетяване, няма да Ви припомням чл. 25 и всички други от Закона за общинската собственост, относно това кой какво е длъжен да направи. От много време се опитват да ни вкарат в процедура да оспорваме КК, искът не е предявен по Закона за кадастъра и имотния регистър, има достатъчно съдебна практика, някои от които съм ги посочил на съда, които казват, че идентификацията на имота не е основание за непредявяване на иска, като това произтича от разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Водещо е правото на собственост, когато има такова право, тогава има и идентификация на имота. В този случай общината не е била собственик на този имот и винаги е бягала от този въпрос - как е станала собственик, по силата на план. Няма да навлизам по темата какво отчуждително действие има и как се прилага това действие. Достатъчно е само да каже, че няма план, който да отчужди имота и да освободи отчуждителя от задължението да плати някаква компенсация за това, което е свършил.

Моля да отхвърлите жалбата и ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмена защита в седем дневен срок от изготвяне на протокола.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4