Решение № 54 от 28.11.2019, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И

Е

№

54

Гр.Перник 28.11.2019 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд,наказателна колегия в публичното заседание на 28.октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Калин

Баталски

Членове

:Виктор Георгиев

Бисер Петров

При секретаря Ива Цветкова, с участието на прокурора Бисер Михайлов, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД №259 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното :

С присъда

№500/21.08.2019год. постановена по нох.дело №01166/2019год.

Пернишкият районен съд е признал подсъдимия В.Л.М. - роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, *** образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН:**********;*** дол, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 04.12.2018 г. до 22.02.2019 г. в град Перник в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи /4 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл и 3 бутилки уиски марка „Джак Днаиелс“ от 1 л на обща стойност 305,86 лева/ и е направил опит да отнеме чужди движими вещи /2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л на обща стойност 125,96 лева/, всички вещи на обща стойност 431,82 лева /четиристотин тридесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ от владението на П.В.Г., *********, от владението на К.С.М., *********, от владението на Д.Г.Д., ******** и от владението на Б.С.Д., *********, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено повторно, след като е осъден за друго такова престъпление /с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд –Перник/, с деяния както следва:

1. Ha 04.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на стойност 29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,

2. На 09.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на стойност 29,99 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник, 3. На 10.12.2018 г. от бензиностанция ОМВ, находяща се в гр. Перник, *** е отнел чужда движима вещ - 1 бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл на стойност 28,90 лева, от владението на П.В.Г., *** на бензиностанция ОМВ, гр. Перник, ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник, 4. На 26.12.2018 г., в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр. Перник е направил опит, който е останал недовършен по независещи от него причини /бил е задържан от охранители в магазина/ да отнеме чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на обща стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“, филиал 104, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,

5. На 11.01.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужда движима вещ – 1 бутилка уиски марка

„Джак Даниелс“ от 1 л на стойност 55,00 лева от владението на Д.Г.Д., *** на „Диел“ ЕООД, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,

6. На 14.01.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Гризли“ е отнел чужди движими вещи – 2 бутилки уиски марка

„Джак Даниелс“ от 1 л на обща стойност 110,00 лева от владението на Д.Г.Д., *** на „Диел“ ЕООД, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник,

7. На 12.02.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник е направил опит, който е останал недовършен по независещи от него причини /бил е задържан от охранители в магазина/ да отнеме чужди движими вещи - 1 бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 1 л и 1 бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 1 л на обща стойност 73,98 лева от владението на Б.С.Д., *** на магазин „Кауфланд“, филиал 3100, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г.

Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник и

8. На 22.02.2019 г. в гр. Перник, ***, от магазин „Лидъл, филиал 104, гр.

Перник е отнел чужди движими вещи - 2 бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл на обща стойност 51,98 лева от владението на К.С.М., *** на магазин „Лидъл“, филиал 104, гр. Перник, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и същото е извършено повторно, след като е бил осъден за друго такова престъпление с влязло в сила на 17.02.2016 г. Споразумение № 135/17.02.2016 г. по НОХД № №94/2016 г. по описа на Pайонен съд гр.Перник – престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК поради което на основание чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, вр.чл.54, вр. чл.58а, ал.1 от НК, го е ОСЪЖДИЛ и му е НАЛОЖИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 36 /тридесет и шест/ месеца, което е намалил с 1/3 и е ОПРЕДЕЛИЛ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.

На основание чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг режим“ на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.189 ал.3 от НПК,съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР - Перник, сумата 491,24 лв. /четиристотин деветдесет и един лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство за експертизи.

На основание чл.112, ал.4 от НПК съдът е постановил веществените доказателства 3бр. СД, да бъдат оставени към делото.

Недоволен от размера на наложената наказание е останал подсъдимият В. М., който в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се прави искане за намаляване на размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание пред въззивата инстанция подсъдимият чрез своя защитник-адв.Т. поддържа жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура е изразил становище, че присъдата е законосъобразна и олбоснована, а наложеното накацание е справедливо определение. Предлага присъдата да бъде потвърдена изцяло.

Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи, както и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери, че като е анализирал събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключението по проведената съд.оценителна и видеотехническа експертиза първостепенният съд е установил прецизно фактическата обстановка по делото, а тя се свежда до следното:

Подсъдимият В.Л.М. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***, понастоящем в ******** във връзка с взета по отношение на него мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ българин, с българско гражданство, *** образование, с ЕГН:**********, неженен, осъждан. Видно от приложената към материалите по делото справка за съдимост на М. същия е многократно осъждан. Постъпвал е в местата за лишаване от свобода в РБ. Съгласно влязло в законна сила споразумение №135/17.02.2016 година по НОХД №0094/2016 година по описа на Районен съд-гр.Перник подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 пр.1-во вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.2-ро вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 от НК, извършено на 12.10.2015 година в гр.Перник и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет месеца/, което да изтърпи при първоначален „строг режим“ т.е. деянието описано в обстоятелствената част на обвинителния акт е осъществено в условията на повторност по см. на чл.28 от НК, след като подсъдимият е бил осъден с влязла в законна сила присъда за друго такова престъпление. С оглед съдебния статус на подсъдимия, деянието прдмет на настоящето дело е извършено в условията на „повторност“ по см. на чл.28 ал.1 от НК.

През месец декември 2018 г. свидетелката П.В.Г., *** на бензиностанция „ОМВ“, гр. Перник, ***, започнала да установява липси на бутилки с марково уиски, от стелажите, разположени в търговската част на обекта. Поредната липса св. Г. установила сутринта на 11.02.2019 г„ поради което решила да прегледа записите от разположените в обекта видеокамери от предишните дни. На същите ясно се виждало, че едно и също лице от мъжки пол на 04.12.2018 г, е откраднало една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, на 09.12.2018 г. - една бутилка уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, а на 10.12.2018 г.една бутилка уиски марка „Джони Уокър“ от 700 мл. На записите ясно се виждало, че и на трите дати лицето било облечено с едни и същи дрехи, както и начина на извършване на деянието - взимало посочените вещи от стелажите, поставяло ги под връхната си дреха, провеждало разговор по мобилен телефон /или се преструвало, че провежда разговор/, след което напускало търговския обект, без да е преминало през касите и без да е заплатило посочените стоки. За така установеното св. Г. сезирала, органите на реда, като работата по случая била разпределена на св. И.С. - разузнавач в сектор „КП“ при Първо РУ-Перник. Във връзка с изпълнение на служебните си задължения св. С. снел сведения от св. Г. и прегледал предадения от същата с протокол за доброволно предаване диск, съдържащ записи от видеонаблюдението от горепосочените дати. Така установил, че извършител и на трите кражби бил криминално проявения В. Л. М.,който бил добре познат на органите на МВР Перник.

Била проведена беседа с него, като пред полицейския служител М. признал, че на 04.12.2018 г., на 09,12.2018 г. и на 10.12.2018 г. е бил в бензиностанция „ОМВ“, гр. Перник, ***, както и че на всяка една от тези дати е взел, без да заплати по една бутилка уиски.

На 26.12.2018 г., около 13,00 часа подсъдимият се намирал в магазин „Лидъл“, филиал 104, находящ се в ***. От стелажа, на който били изложени различни марки уиски, М., взел две бутилки уиски марка „Тюламор Дю“ от 700 мл, които поставил под якето си, след което се насочил към входната врата, а не към изходната врата на магазина. Действията му обаче били проследени на мониторите в служебната стая от св. И.А., охранител към фирма „Крон Секюрити“, осигуряваща охраната на същия хипермаркет, Виждайки действията на подсъдимият св. А. напуснал служебното помещение и се насочил към изхода на магазина с цел да спре и извърши проверка на същия. В същото време св, К.Р. /също охранител в горепосочената охранителна фирма/ се намирал в т.нар след касова зона на магазина. От местоположението си св. Р. имал видимост както към входа, така и към изхода на магазина. Св, Р. също забелязал, че подсъдимият се опитвал да излезе не през изходната, а през входната врата на магазина, която се отваряла чрез фотоклетка отвън навътре, поради което същия изчаквал да влезе клиент на магазина. Това му поведение се сторило доста съмнително на св, Р., тъй като обикновено така постъпвали лица, извършващи кражби на стоки от магазина, поради което веднага се насочил към изхода на магазина. Междувременно подсъдимият успял да премине през входната врата, но бил задържан от св. Р. в междинното пространство между входа и изхода на магазин „Лидъл". В отговор на въпроса от страна на охранителя за причините за извършената кражба,