Определение № 379 от 14.07.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. *, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Кристина С. Янкулова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско дело № 20261600500252 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл.274 и сл. ГПК е образувано като електронно по изпратена от РС * с писмо от 01.07.2026г. за разглеждане частна жалба вх. № 10485/25.06.2026г., подадена срещу Определение № 827/19.06.2026г. на РС *, постановено по електронно заповедно производство № 27/2026г. .

При проверка редовността на изпратената за разглеждане частна жалба въззивният съд установи следното:

Частната жалба е подадена от С.в. в срок срещу постановено на основание чл. 248 ГПК определение № 827/19.06.2026г., с което съдът по молба на В.Е., чрез пълномощник адвокат С.С., подадена на 23.04.2026г. на основание чл. 248,ал.1 ГПК е допълнил свое определение № 450/01.04.2026г. по ч.гр.дело № 27/2026г. като е осъдил на основание чл.

78,ал.4 ГПК във връзка с чл. 38 ЗА С.в. АД да заплати на адв. С. адвокатско възнаграждение от 230 евро за безплатно процесуално представителство на длъжника в заповедното производство.

От електронното заповедно производство по ч.гр.дело № 27/2026г. по описа на РС * се установява, че така изпратената на въззивния съд частна жалба не е надлежно администрирана. По нея липсват доказателства за внесена по сметка на въззивния съд държавна такса, дължима в размер на 6.52 евро на основание чл. 73,ал.4 ГПК предвид подаване на жалбата чрез ЕПЕП. Липсват и доказателства да е изпълнена процедурата по чл.

276,ал.1 ГПК като подадената на 25.06.2026г. частна жалба не е връчвана на насрещната страна В.Е. чрез пълномощник адвокат С. С. с възможност да подаде отговор.

Единственото постановено от РС * след подаване на 25.06.2026г. частната жалба с вх.№ 10485 е разпореждане от 30.06.2026г., с което съдът е разпоредил препис от отговора на частната жалба да се изпрати на жалбоподателя за сведение,а делото на МОС за разглеждане на частната жалба. Това разпореждане обаче е относимо към частната жалба на С.в. АД, подадена на 21.05.2026г. с вх. № 8254 срещу Определение № 646/18.05.2026г. по същото дело, която е надлежно администрирана , но не е изпращана на Окръжния съд за разглеждане.

Липсата на администриране на изпратената за разглеждане частна жалба вх. № 10485/25.06.2026г. е пречка същата да бъде разгледана от въззивния съд, което налага връщане на делото на РС * са изпълнение задълженията по чл. 262,ал.1 във връзка с чл.

275,ал.2 и чл. 276,ал.1 ГПК.

Предвид гореизложеното и на основание чл.80,ал.10 от Правилника за администрацията в съдилищата , Окръжен съд *

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.дело № 252/2026г. по описа на МОС.

ВРЪЩА делото на Районен съд * на основание чл.80,ал.10 от Правилника за администрацията в съдилищата за надлежно администриране с оглед изискванията на чл.

262,ал.1 във връзка с чл. 275,ал.2 и чл. 276 ГПК частна жалба с вх. № 10485/25.06.2026г., подадена срещу определение № 827/19.06.2026г. по ч.гр.дело № 27/2026г. по описа на РС *.

При повторно постъпване в МОС частна жалба вх. № 10485/25.06.2026г., то делото пред въззивния съд следва да продължи под същия номер и от първоначално определения докладчик, без да се извършва ново случайно разпределение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2