Решение № 115 от 15.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. гр. Хасково, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгив Административно наказателно дело № 20245640200973 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от В. В. В. от град София, чрез адв. С. П. от АК Хасково срещу Наказателно постановление № 23-1253-002719 от 01.02.2024 г. на Началник – група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 5 то от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, тъй като при издаването му били допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото имало объркване с момента на настъпване на транспортното произшествие. Твърди се в подадената жалба, че жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение, тъй като „единственото му прегрешение“ на посочената дата било, че преминал не през град Хасково, а използвал обхождащото го шосе и 1 през цялото време на движение през посочения маршрут не бил извършвал маневра „изпреварване“, а посоченият механизъм на транспортното произшествие бил вписан в опит да се намери изкупителна жертва за осъществяването му в лицето на жалбоподателя. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление на Началник – група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково, като претендира и присъждане на направените по делото разноски.

С Решение № 119 от 13.06.2024 г., постановено от РС – Хасково по АНД № 349 за 2024 г. наказателното постановление е било потвърдено, а с Решение № 4941 от 21.11.2024 г. на Административен съд – Хасково по КАНД № 672/2024 г. постановеният съдебен акт е отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Хасково, станало основание за образуване на настоящото производство.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, се явява, като лично и чрез упълномощения по делото процесуален представител - адв. С. П. от АК – Хасково заявява, че поддържа жалбата, отправя искания за събиране на доказателства, но в съдебно заседание, в което е даден ход по същество, не се явява, за да развие конкретни допълнителни съображения за нейната основателност.

Административнонаказващият орган – Началник - група Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото, за да заяви становище по жалбата и по атакуваното с нея наказателно постановление. В съпроводителното писмо излага становище описаните в жалбата обстоятелства да не бъдат вземани предвид от съда и същата да бъде оставена без уважение, а при условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 12.11.2023 г., свидетелят Г. Б. К. управлявал в град Хасково, по ПП I – 2

5, в участъка, определян като околовръстен път на град Хасково лек автомобил марка „****“, модел „****, с рег. № **** и се движел към търговски обект „****“, като насреща в посока за град Кърджали се движел товарен автомобил - влекач марка „*****“, модел „***“, рег. № **** с прикачено полуремарке рег. № ****, управляван от свид. М. М. М.. В участъка на км. 296-100, при ясна видимост и при налична маркировка тип М5, забраняваща пресичането и преминаването в лентата за насрещно движещи се превозни средства, водачът на лек автомобил марка „****, модел „***“ с рег.

№ **** предприел изпреварване на товарния автомобил - влекач марка „*****, модел „****, рег. № *** с прикачено полуремарке, при което възприемайки тази маневра и отнетото предимство на насрещно движещия се лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № **** водачът на товарния автомобил предприел спиране, а за да избегне челния удар с изпреварващия автомобил, водачът на лек автомобил марка „****“, модел „****, с рег. № ****, навлязъл в лявата лента за движение по посока към обект „***“ и се ударил във влекача, като настъпили щети по предна броня на влекача от средата наляво, след което отново превозното средство преминало в дясна лента за движение и се ударило в движещия се пред него лек автомобил марка „****“, модел „***“, с рег. № **** с водач свид. Ц. К. К., който също преминал плътно вдясно, за да осигури разминаване с отнелия предимството му автомобил. Настъпили деформации по цялата дясна страница, на височина равна на височината от терена на мантинелата, с която имало контакт и на лявата страница с най – голямо вдлъбване от зоната на средната колонка към заден десен калник. Щетите по лек автомобил марка ****“, модел „****“, с рег. № **** били по преден ляв ръб и по лявата страница в зоната на преден ляв калник до задна лява врата, насочени навътре с най – голямо вдлъбване в зоната на лявата колонка и предна лява врата. Водачът на лек автомобил марка *****“, модел **** с рег. №***, предприел изпреварване на товарния автомобил - влекач марка „*****“, модел „****“, рег. №**** с прикачено полуремарке, след настъпване на транспортното произшествие продължил, без да спре и да установи последиците.

Пристигналите на място полицейски служители – свидетелите И. И. Ч. и Ц. Б. Б., на длъжност „*****” в Сектор ПП при ОД на МВР - Хасково установили самоличността на водачите на превозните средства и извършили оглед на местопроизшествието и на намиращите се там ППС и съответно на 3 тяхното разположение, като изготвили снимков материал и извършили преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на Община Хасково по маршрута на движение. Така установили превозното средство – лек автомобил марка „*****“, модел „***“ с рег. № ****, собственика на същото в лицето на свид. Л. Д. В., към онзи момент с фамилно име Я., която потвърдила, както и впоследствие пред съда, че на въпросния участък от пътя, собственият й лек автомобил бил управляван от жалбоподателя В. В. В., с когото била във фактическо съжителство, а впоследствие били сключили и граждански брак. Двамата били приканени и се явили по – късно на същата дата в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково, където, въз основа на направените на мястото на инцидента констатации относно регулирането на движението в процесния участък от пътя с марК.ка, уреждащи предимството, разположението на превозните средства, участващи в инцидента и техните показания, контролните органи достигнали до извод за допуснато от водача на лекия автомобил, марка „****“, модел „***“ с рег. № *** в лицето на жалбоподателя лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.

№ ***, нарушение по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В резултат на този извод, срещу него, в негово присъствие, бил съставен на същата дата, от свид. Х. В.

Х. Акт за установяване на административно нарушение, серия GA, № 1151361 от 12.11.2023 г., за нарушение, квалифицирано по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, който жалбоподателят подписал а графата за възражения и обяснения вписал, че няма такива. Препис от АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя на датата на неговото съставяне, според изричното отбелязване в тази насока, като в законовия срок от връчване на АУАН не е постъпило възражение срещу него.

При издаване на наказателното постановление, станало на 01.02.2024 г., административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, след което обобщаващо е посочил, че „при изпреварване, навлиза в лентата, предназначена за насрещно движение и реализира ПТП, и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наложил процесната глоба.

Според заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното производство автотехническа експертиза, сред техническите причини за настъпване на транспортното произшествие са несъобразена маневра „изпреварване“ от страна на водача на лек автомобил марка „***, 4 довело до аварийно спиране на от страна на водача на лек автомобил марка „***“. Като такава причина е посочена и несъобразената скорост на движение от страна на водача на лек автомобил марка „***“. Техническа възможност за предотвратяване на транспортното произшествие съществувала, според вещото лице, за водача на лек автомобил марка „***“, като не предприема посочената маневра, несъобразена с наличната марК.ка тип М5 от ЗДвП, двойна смесена линия и в зона на действие на пътен знак „В24 – забранено изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“ откъм двете пътни ленти за движение. Техническа възможност за предотвратяване на транспортното произшествие съществувала и за водача на лек автомобил марка „*****“ като управлява превозното средство със съобразена скорост.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, от заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното производство авто техническа експертиза, което възприема като компетентно изготвено и цени при обосноваване на фактическите си изводи, в частта относно въпросите, изискващи специални знания, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по делото свидетели.

Най – напред, съдът кредитира показанията на свидетелите И. И. Ч. и Ц. Б. Б., които макар и опосредени от показанията на други лица, все пак излагат впечатления относно вероятния механизъм на процесното ПТП и участниците в него, за вида на причинените щети. На следващо място, дава се вяра и на изложеното от тези свидетели и относно обстоятелствата, свързани с действията им, развили се след пристигането им като част от състава на патрула от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково, посетил мястото, където е възникнало ПТП, констатациите им при огледа на местопроизшествието и на показанията им, свързани с действията, предприети по отношение на участниците в инцидента и тези, отнасящи се до издирването на собственика и водача на лекия автомобил марка „*****“ и съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. По целия комплекс от обстоятелства, от значение за преценката съдът дава вяра на изложеното и от свид. Г. Б. К., свид. М. М. М. и свид. Ц. К. К., всеки от които има качеството водач на МПС и участник в транспортното произшествие и разполагащ с преки и непосредствени впечатления за механизма на настъпването му.

5

Показанията на всички са логически последователни и вътрешно безпротиворечиви, с изключение на отделни нюанси във възприятията им, които не влияят на горния извод, поради което се възприемат от съда като съответни на обективната истина. Всъщност, относно обстоятелствата, включени в основна степен в предмета на изследване по делото и в частност относно факта на настъпило пътно транспортно произшествие не е налице съществено разминаване в гласните доказателствени източници, най – вече по отношение на поведението на всеки от водачите, което да налага по – обстоен анализ за тяхната достоверност. Спори се относно участието на жалбоподателя в него и причината за неговото настъпване. Във връзка с обвързващата доказателствена сила на съставения акт за установяване на административно нарушение, в който е очертан механизмът, следва да се има предвид, че въпреки законовата повеля, тя следва да се прилага само и единствено в случаите, в които контролните органи от състава на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково пряко и непосредствено възприемат деянието. В случаите на причинени пътни – транспортни произшествия, в съставените актове се обективират не техни преки и непосредствени впечатления, а изводи относно причините и механизма на настъпване на транспортното произшествие, градени върху възприятията им относно обективните находки и събраните данни от участниците в съответните събития, а така достигнатите изводи подлежат на съдебен контрол за тяхната обоснованост и правилност. Затова, съдът в рамките на осъществявания контрол за законосъобразност оцени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и сред гласните такива прие за достоверни показанията на изброените по – горе свидетели. На тях не противоречи и изложеното от свид. Л. Л. В., че заедно с жалбоподателя й, са преминали със собственото й превозно средства през участъка от пътя, в който е настъпило транспортното престъпление, на датата и във времето, в което то е реализирано и че именно жалбоподателят В. В. е управлявал лекия автомобил.