Определение № 117 от 05.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. Пловдив , 05.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ив. Иванова

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20215000500366 по описа за 2021 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба вх. № 1124/02.06.2021 г. на Й. ИВ. Д., ЕГН – ********** срещу Определение № 75 от 19.05.2021 г., пост. по ч.гр.д. № 305/2021 г. на Окръжен съд – Х., с което е Оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната жалба на Д. срещу Определение № 260 251/15.03.2021 г., пост. по гр.д. № 1359/2020 г. на РС – Х. в частта, с която е постановено изслужване на основание чл. 15 ал. 1 от Закона за закрила на детето / ЗЗакр.Д / на малолетното дете Б.Г. Г. в открито съдебно заседание и е Прекратено образуваното по тази частна жалба пред ОС – Х. негово в.гр.д. № 305/2021 г..

Поддържаните от жалбоподателкат оплаквания са за недопустимост и неправилност на обжалваното определение, искането за неговата отмяна и отмяна на Определение № 260 251/15.03.2021 г. на РС – Х. по негово гр.д. № 1359/2020 г..

Ответникът по частната жалба ГР. Б. ГР., ЕГН – ********** е депозирал отговор същата да е неосонвателна.

Съдът установи следното:

Пред РС – Х. са предявени искове с правно основание чл. 123 СК и чл.

143 СК от Й. ИВ. Д. срещу ГР. Б. ГР.. Ищцата е твърдяла че са живели на семейна начала от 11 години, имат син – Б.Г. Г. / роден на 5.1.2010 г. /, понастоящем с ответника и баща на детето са разделени, като детето е останало при него. Претендирала да се предоставят на нея родителските права по отношение на малолетния им син Б. като на ответника да се определи режим на лични отношения с детето и да се осъди да заплаща издръжка за 1 детето.

По така предявените искове е образувано гр.д. № 1705/2020 г. по описа на РС –Х.. Тъй като ответникът по исковете е съдия от състава на РС – Х. всички останали съдии от този съд са се отвели от разглеждането на делото.

С Определение от 15.10.2020 г., пост. по ч.гр.д. № 852/2020 г. на ОС – Х. е постановено спорът да бъде разгледан от РС – Х., където делото е изпратено и образувано под № 1359/2020 г..

В закрито заседание на 15.03.2021 г. по делото е постановено Определение № 260 251/15.03.2021 г. по чл. 140 от ГПК. Съдът е изготвил доклад на делото и се е произнесъл по доказателствените искания на страните, сред които и е постановено изслушване на родителите и на детето на основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД в насроченото открито съдебно заседание.

Пред ОС – Х. ищцата по спора Д. е обжалвала допуснатото изслушване на детето с оплакване че макар положителната процесуална предпоставка на чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД да е налице / навършени 10 години /, е налице отрицателната процесуална предпоставка на същата разпоредбата – изслушването би навредило на интересите на детето. В тази насока са изложени доводи че синът им Б. бил изключително срамежлив и стеснителен и довеждането му в съдебна зала за изслушване в присъствието на непознати за него хора ще подейства крайно негативно на психическото му състояние.

Едновременно с частната жалба Д. е депозирала пред РС - Х. и искане за отмяна на определението на основание чл. 253 от ГПК, което съдът е оставил без уважение с окончателно определение № 260 342 от 08.04.2021 г..

С Определението – предмет на настоящата проверка, ОС – Х. е жалбата оставил без разглеждане като процесуално недопустима - насочена срещу неподлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

В частната жалба пред АС – Пловдив Д. поддържа че определението е неправилно, тъй като е постановено при наличие на основание за отвод на постановилия го състав на ОС – Х., както и на всеки друг съдебен състав от този съд, като се твърди основанието за отвод да е факта че ответникът е съдия в РС - Х.. Останалите оплаквания са поддържаните такива за увреждане интересите на детото при евентуално негово изслушване от съда.

Частната жалба е неоснователна.

Факта че ответникът по исковете е съдия в РС – Х., сам по себе си не е основание за самоотвод / доколкото отвод не е искан от жалбоподателката / на съдиите от състава на ОС – Х. и в частност на постановилия обжалваното определение съдебен състав. Ето защо определението не е неправилно на така 2 поддържаното основание.

Възраженията в насока изслушването да не е в интерес на детето са неотносими и не се коментират, тъй като са такива по същество, а частната жалба – както правилно е приел окръжният съд, е недопустима, тъй като определение, с което на основание чл. 15 ал. 1 от ЗЗакрД е постановено изслушване на детето от съда не подлежи на въззивно обжалване - чл. 274 ал.

1 от ГПК. То нито прегражда по нанатъшното развитие на делото / т.1 /, нито е изрично предвидено от законова разпоредба като подлежащо на самостоятелно обжалване /т. 2 /.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 75 от 19.05.2021 г., пост. по ч.гр.д. № 305/2021 г. на Окръжен съд – Х..

Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3