Решение № 480 от 21.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Велико Търново, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

АННА ДИМОВА при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Въззивно гражданско дело № 20254100500511 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 412 от 12.03.2025 година по гражданско дело № 3135/2024г. по описа на Районен съд – Велико Търново „Електроразпределение Север“ АД – град Варна е осъдено да заплати на П. П. К. сумата в размер на 4 000.00 лева - главница, платена без основание и представляваща част от начислена корекционна сума в размер на 8 757.74 лева по фактура № **********/20.09.2019г., за периода от 17.05.2017г. до 06.06.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /09.10.2024г./ до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 860.00 лева, представляващи направени по делото разноски.

Недоволен от така постановеното решение е ответникът „Електроразпределение Север“ АД – град Варна, който го обжалва в предвидения с чл. 259, ал. 1 ГПК срок за това. В жалбата си процесуалния представител на въззивника развива съображения че първоинстанционният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт.

Посочва, че претенцията на дружеството спрямо праводателя на ищеца е с правно основание чл. 55 ПИКЕЕ, при която е достатъчно да е съставен в съответствие с чл. 49 1

ПИКЕЕ констативен протокол за проверка на СТИ и извършена метрологична проверка, при която да е установено наличието на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър. Твърди, че от събраните по делото доказателства тези обстоятелства се установяват, поради което следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 55 ПИКЕЕ дружеството да начисли измереното в този регистър количество електрическа енергия. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направените от въззивника разноски за двете инстанции.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, която в срока по чл. 263, ал.

1 ГПК е подала отговор на същата. Процесуалният представител на въззиваемия заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, респективно – за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Развива подробни съображения, че първоинстанционният съд е достигнал до правилния извод, че в случая по делото липсват предпоставки за корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, а оттам и за възникване на задължение да плати цената по процесната фактура, доколкото по делото липсват доказателства кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания в Т3. Направено е искане обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени разноски за въззивното производство.

Окръжният съд, като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД – град Варна, чрез адв.

А. М. - ВТАК, е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предявен от П. П. К., чрез адв. В. Г. – ВАК, срещу „Електроразпределение Север“ АД – град Варна. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че М. П. А. се намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по партида с клиентски № 1200037487 и абонатен № 0100923056 за обект, намиращ се в град Д., ул. „Б. р.” № ... Посочва, че въз основа на констативен протокол № 1202849 от 06.06.2019 година ответното дружество е начислило електрическа енергия по партидата на потребителя за периода от 17.05.2017г. до 06.06.2019г. на стойност 8 757.74 лева, за което е издадена фактура № ********** от 20.09.2019г. Твърди се, че сумата по фактурата е платена на 06.11.2019 година, но е недължима, тъй като не съответства на потребеното от абоната количество електроенергия, като се оспорва законосъобразността на извършената 2 корекция. Навежда доводи, че с договор от 16.09.2024г., вземането за платената без основание сума е прехвърлено на ищеца, за което е уведомен доставчикът на услугите.

Направено е искане да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 4 000.00 лева, като частична претенция от сумата в размер на 8 757.44 лева - платената без основание сума по процесната фактура, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 06.06.2019 година служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на потребяваната в обекта ел. енергия. Твърди, че както съдържащите се данни в съставения от тях констативен протокол, както тези, отразени в констативен протокол от 10.09.2019г. на БИМ, безспорно установяват външна намеса в тарифната схема на електромера, отчитащ потреблението за имота, ползван от абоната, която е довела до наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея регистър Т3. Посочва, че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно чл. 55, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. Претендира да бъдат присъдени направените от ответното дружество разноски по делото.

Между страните не се спори, че М. П. А.е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект в град Д., ул. „Б. р. № ..., че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № 1200037487 и абонатен номер 0100923056, както и че на 06.06.2019 година служители на „Електроразпределение Север“ АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

Видно от приложеното в първоинстанционното производство заверено копие на Констативен протокол № 12133219 от 16.05.2017 година /л. 31-32 от първоинстанционното дело/, на посочената дата служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са монтирали за обект в град Д., ул. „Б. р. № .., за клиентски №... и абонатен номер ..., електромер с фабричен номер 1114021147914010 при показания: нощна тарифа – 4606 и дневна тарифа – 17463.

От представения в първоинстанционното производство заверен препис на Констативен протокол № 1202849 от 06.06.2019 година /л. 8 от първоинстанционното дело/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Електроразпределение Север“ АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1114021147914010, находящо 3 се в град Д., ул. „Б. р. № .. за клиентски № .. и абонатен номер .... Установява се още, че при проверката е „Демонтирано СТИ за експертиза в БИМ при показания: 1.8.1 – 008791; 1.8.2 – 021989; 1.8.3 – 046297; 1.8.4 -000000; 1.8.0 - 077074“. В протокола са отразени имената на служителите на „Електроразпределение Север“ АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от С. М. В., посочена като дъщеря на клиента.

Видно от приложения в първоинстанционното производство Констативен протокол за метрологична експертиза № 1760 от 10.09.2019 година на БИМ /л. 10-11 от първоинстанционното дело/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1114021147914010, предоставен в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560333, която съответства на тази, посочена в КП № 1202849 от 06.06.2019 година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и наличие необходимите обозначения на табелката на електромера. Електромерите от този тип са с оценено съответствие и имат допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициращия орган, извършил оценяването, изписани върху табелата на електромера: СЕ М 11 1304. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 – 0046292.811 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Видно от приложените в първоинстанционното дело /л. 7;33; 34-36/ Писмо, изх.

№ 55101_КП202849_2/20.09.2019 година на „Електроразпределение Север“ АД, ведно с известие за доставяне, Становище за начисление на електроенергия от 18.09.2019 година, Фактура № ********** от 20.09.2019 година, Справка за потреблението към 23.10.2024 година, Извлечение за фактури и плащания към 22.10.2024 година, на М. П.

А. е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 8 757.74 лева за периода от 17.05.2017 година до 06.06.2019 година.

По делото не е спорно, а и от приложеното заверено копие на Фискален бон от 06.11.2019 година /л. 14-15 от първоинстанционното дело/ безспорно се установява, че сумата по процесната фактура е заплатена на ответника.

От приложения Договор за прехвърляне на вземане от 16.09.204 година /л. 5 от първоинстанционното дело/ се установява, че М. П. А.е прехвърлил на П. П. К. вземането си към „Електроразпределение Север“ АД в размер на 8 757.74 лева, представляващо платена на 16.11.2019 година, при начална липса на основание, стойност на фактура № ********** от 20.09.2019 година, начислена по корекционна процедура за периода от 17.05.2017 година до 06.06.2019 година за обект, находящ се в град Д. ул. „Б. р. № .., за клиентски №... и абонатен номер ..... В първоинстанционното 4 производство е приложено и уведомление във връзка с договора за цесия /л. 6/.

От заключението на изготвената в първоинстанционното производство съдебнотехническа експертиза /л. 57-59/ се установява, че при извършен софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича следната информация: Тарифа 1.8.1 – 8802.339 /визуализирана на екрана/; 1.8.2 – 21990.126 /визуализирана на екрана/; Тарифа 1.8.3 – допълнителна ненастроена за отчет – 46292.811 /невизуализирана на екрана/; Тарифа 1.8.4 - допълнителна ненастроена за отчет – 0 /невизуализирана на екрана/; Тарифа 1.8.0 – сумарна електроенергия в права посока – 77085.276 /невизуализирана на екрана/; сумарна електроенергия в обратна посока – 0 /невизуализирана на екрана/. На абоната е изготвено становище за начисляване на електрическа енергия за периода 17.05.2017 – 06.06.2019, в което изчислената електроенергия за корекция в размер на 46292 квтч. е правилно пропорционално преразпределена на 3 подпериода, в които е извършена промяна на нейната цена. В проведеното на 14.02.2025 година съдебно заседание в първоинстанционното производство вещото лице допълва, че за периода на корекцията, СТИ е било в метрологичната си годност, като не са констатирани други технически неизправности, освен наличието на цифрови показания в невизуализирана на дисплея тарифа и СТИ е работило в класа си на точност.

Регистрираната електрическа енергия в тарифа 1.8.3 може да премине през електромера за периода на корекция, ведно с регистрираната електроенергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2. Процесният електромер не е монтиран нов в имота на абоната, а от демонтаж от предходен абонат и след извършена метрологична проверка от БИМ.

На този тип електромери не може да се установи началният ден, час на възникване на тези цифрови показания в тарифа 1.8.3 чрез софтуерен прочит на същите. Не може да се установи и на какво се дължат показанията в тарифа 1.8.3, тъй като не може да се извлече тарифната схема на процесното СТИ.

Разпечатката съдържа 35 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2eb329a2-b718-42a8-b89e-f10294b83dbc