Решение № 11 от 06.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кръстина Люб. Димитрова при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20255300100028 по описа за 2025 година

Иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на И. И. Б., ЕГН ***** от с.*****, Община *****, обл.*****, ул.***** против Д. Д. У., ЕГН ********** от с.*****, Община *****, ул.*****.

Ищцата твърди, че на 03.12.2024г. е предала на ответника сумата 30 000,00 лева, като получила от него разписка, в която е записано, че сумата се дължи като частично плащане за уравняване на дяловете при ликвидиране на съсобственост на недвижими имоти, които са предмет на делба по гр.дело №12468/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив. Според ищцата по това дело няма постановено решение за разпределение на дялове и производството все още е висящо; няма никаква яснота дали имотите въобще могат да бъдат разделени или ще бъдат изнесени на публична продан; разписката е нечетлива и не може да се разбере за кои имоти става въпрос и дали се касае за всички имоти, предмет на делбеното производство. Като поддържа, че е предала сумата на ответника под страх за живота и здравето си, тъй като в нейна полза била издадена Заповед за защита от домашно насилие по гр.д.№10999/2023г. на Районен съд – Пловдив, ищцата счита, че няма основание за плащане на 1 сумата и сезира съда с искане да се постанови решение, с което да бъде осъден ответника да й заплати недължимо платените 30 000,00 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва иска. Признава, че на 03.12.2024г. е получил от ищцата 30 000,00 лева и е издал разписка, в която като основание за плащане е записано „частично плащане на дължимо уравняване на дялове при ликвидация на съсобственост на недвижими имоти – предмет на гр.д.№12468/2023г. на ПРС“. Разплащането станало в кантората на адвокат ***** и в присъствието на ***а на страните И.

Д. У.. Парите са дадени за уравнение на дяловете на двамата бивши съпрузи и впоследствие делбеното дело е прекратено, поради извънсъдебно уреждане на спора. Ответникът твърди, че е спазил уговорката с ищцата и няколко дни след 03.12.2024г. й е прехвърлил с покупко-продажба къщата, която е била семейно жилище в с.*****, за сумата 60 000,00 лева. Това разпореждане е била причината да получи от нея 30 000,00 лева. Оспорва, че сумата му е предадена от страх за живота и здравето, тъй като цитираната в исковата молба заповед за защита е изтекла и видно от действията на двете страни същите се срещат и общуват свободно и без посредници.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Няма спор, че на 03.12.2024г. ищцата е заплатила на ответника сумата 30 000,00 лева и във връзка с това плащане последният е издал представената по делото разписка. Съгласно съдържанието на същата, сумата представлява частично плащане за уравняване на дяловете при ликвидиране на съсобствеността между страните по отношение на имотите, предмет на делбено производство по гр.д.№12468/2023г. на ПРС, а именно: нива в местността „*****“, нива в местността „*****“ и дворно място с жилищна сграда, находящи се в с.*****, ул.*****. Страните не спорят още и относно твърдението, че към този момент е било висящо гр.д.№12468/2023г. по описа на ПРС с предмет делба на съсобствените имоти, описани в разписката, като делото е било с приключена първа фаза.

Видно от нотариален акт №***** Д. У. е продал на И. Б. своята 1 / 2 идеална част от имотите, а именно: нива в местността „*****“, нива в местността „*****“ и дворно място в с.*****, ведно с масивна жилищна 2 сграда. Уговорената в нотариалния акт цена на прехвърлените вещни права е в размер на 60 000,00 лева общо за всички имоти. Записано е, че купувачът И. Б. ще заплати тази сума по банков път по сметка на продавача веднага след изповядване на нотариалната сделка, за което обстоятелство страните са се задължили да представят на нотариуса платежно нареждане за плащане на сумата преди вписване на сделката в Служба по вписвания при Районен съд – Пловдив. От приложените на л.40 и 41 от делото операционна бележка и извлечение, които не са оспорени, се установява, че в деня на сделката ищцата е превела по банкова сметка на ответника уговорената цена от 60 000,00 лева.

Съгласно протоколно определение от 16.12.2023г., постановено по гр.д.

№12468/2023г., след като е констатирал, че страните извънсъдебно са прекратили съсобствеността по отношение на делбените имоти с цитирания по-горе нотариален акт, съдът е прекратил делбеното производство.

За установяване на преддоговорните отношения между страните на същите са допуснати гласни доказателствени средства.

Свидетелят А. У. /***** на страните/ е узнала от ищцата, че с дадената по разписката сума последната е искала да си плати „спокойствие“ от ответника, който я тормозел и притеснявал постоянно. Други подробности относно отношенията между родителите й свидетелят не знае.

Свидетелят Д. У. /*** на ответника/ знае, че парите по разписката са платени от ищцата на ответника за уреждане на имуществени отношения по делото за делба. Заявява още, че уговорката между страните е била ищцата да заплати на ответника сума в размер на 120 000,00 лева.

Свидетелят *****, която е оказвала правна помощ на ответника по делото за делба с показанията си установява, че делбеното дело било насрочено в първо заседание във втора фаза на делбата, когато Б. поискала да плати сумата 30 000,00 лева като част от дължимата от нея сума при прекратяване на съсобствеността, уговорена в общ размер от 120 000,00 лева.

Било късно вечерта извън работното време, поради което се оформила и подписала въпросната разписка. Тъй като не присъствала при изповядване на сделката, по-късно ***** разбрала, че в нотариалния акт страните са уговорили по-ниска цена – 60 000,00 лева.

Показанията на свидетелите У. и ***** не се кредитират в частта, в която се прави опит да се установи цена по сделката от 10.12.2024г., различна от 3 посочената в нотариалния акт. В тази част показанията са недопустими предвид забраната, съдържаща се в текста на чл.164, ал.1, т.3 и т.5 от ГПК.

Отделно от това в представената писмена защита ответникът твърди, че действително уговорената цена по сделката е била не 120 000,00 лева, а 90 000,00 лева. Във всички случаи тези твърдения, сочещи уговорка за цена на прехвърлените имоти, различна от посочената в нотариалния акт, са останали недоказани.

Предвид така събраните доказателства съдът приема, че Б. е платила на У. изцяло цената на прехвърлените в нейна полза вещни права, като сумата от 60 000,00 лева е преведена в деня на сделката.

Не се установява на какво основание на 03.12.2024г. ищцата е заплатила на ответника сумата 30 000,00 лева. Ответникът не доказва, че към тази дата е имало основание за плащане на суми за уравняване на дялове в делбеното производство. При това следва да се обърне внимание, че съществува разлика между плащане за уравняване на дялове и плащане на цена по договор.

Уравняване на дялове в делбено производство се извършва или с оглед постигната съдебна спогодба, или при възлагане на имоти в дял на съделител чрез някой от способите за прекратяване на съсобствеността по съдебен ред във втора фаза на делбата. В настоящия случай не се установи да е била на лице някоя от посочените хипотези. Тъй като в разписката е посочено, че сумата се заплаща за уравняване на дялове, а не за заплащане на цена срещу прехвърлени вещни права, се налага извода, че сумата от 30 000,00 лева е платена без основание, поради което искът като основателен ще се уважи.

Главницата ще се присъди ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба на 03.01.2025г. до окончателното изплащане. Вместо претендираната сума от 30 000,00 лева, предвид Закон за въвеждане на еврото в Република България, ще се присъди равностойната сума в евро, а именно 15 338,76 евро.

Без правно значение е въпросът дали ищцата е имала предвид някакви други лични отношения, във връзка с които е извършила плащането на 03.12.2024г., щом посоченото в разписката основание не се установява да е било налице.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски по делото, които се 4 констатираха в общ размер на 4060,00 лева или 2 075,85 евро, от които:

1020,00 лева – държавна такса, 2000,00 лева – адвокатско възнаграждение, 40,00 лева – държавна такса по молбата за обезпечение на бъдещ иск, 1000,00 лева – адвокатско възнаграждение за представителство в обезпечителното производство.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. Д. У., ЕГН ********** от с.*****, Община *****, ул.***** да заплати на И. И. Б., ЕГН ***** от с.*****, Община *****, обл.*****, ул.***** сумата 15 338,76 евро, платена без основание на 03.12.2024г., за което е издадена разписка /за 30 000,00 лева/ с посочено основание - за уравняване на дялове при делба на имоти по гр.д.№ 12468/2023г. на ПРС, ВЕДНО със законна лихва върху главницата, считано от 03.01.2025г. до окончателното изплащане, КАКТО и сумата 2 075,85 евро – разноски за настоящото производство и за обезпечителното производство по ч.гр.д.№3236/2024г. на ПОС.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5