Решение № 180 от 12.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Велико Търново, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20244110200027 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** от гр. Русе против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7883201, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание жалбоподателя поддържа жалбата си, като представя писмена защита, в която развива доводите си по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7883201, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя ***, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено 1 административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.

При описание на нарушението е прието, че на 26.07.2023 г., в 16:00 часа, в общ.

Велико Търново, ПП І-5, км. 108+825, в посока гр. Габрово, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Нарушението установено с АТСС „ARH CAM S1“ и приспаднат толеранс в полза на водача.

Посочено е още, че с МПС лек автомобил „Тесла“ с рег. № ЕА 40 98 АА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТС № 11743cb, при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч, установена стойност на скоростта 77 км/ч, превишена стойност на скоростта 17 км/ч и собственика, на когото е регистрирано МПС.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH САМ S1", № 11743СВ.

Видно от снимковия материал, приложен към ЕФ, заснетият автомобил е с рег. № ЕА 40 98 АА, в процес на отдалечаване от АТСС, при измерена скорост на движение от 80 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч, наказуемата скорост е определена на 77 км/ч.

Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH САМ S1", е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала периодична проверка през месец май 2023 г. /Протокол № 065-СГ-ИСИ от 19.05.2023 г./, като периодичността на проверките на тези АТСС е една година.

От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на жалбоподателя.

От представения Протокол за използване на АТСС вид "ARH САМ S1", № 11743СВ са видни мястото, датата и часа на използване на системата - ПП I-5, км 108+825, в посока гр. Велико Търново към гр. Габрово, 26.07.2023 г., с начало на работа 13:30 ч. и край 19:30 ч.

АТСС е било разположено на 300 метра от пътен знак, ограничаващ скоростта на 60 км/ч, в стационарен режим на измерване „С“ и посока за задействане – отдалечаващ приближаващ „О“.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

С разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е създаден облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо 2 средство. Минимално изискуемото съдържание на ЕФ е установено в същата разпоредба на закона и то не е спазено. В случая с оглед формата и вложеното съдържание ЕФ не съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В частност, в него не са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение, които да индивидуализират по безспорен и категоричен начин нарушението от обективна и субективна страна, и авторът /за който се предполага че е лицето, записано като собственик/ползвател/. Не става въпрос за допълнително приложени в административно наказателната преписка документи като схеми, протоколи от проверка, удостоверения с разпечатка и т.н., а за изискуемо съдържание на самия електронен фиш. Видно от съдържанието на процесния ЕФ същият не съдържа елементи от фактическият състав на нарушението за скорост, в какво се състои изпълнително деяние и кой е извършителят.

В процесният ЕФ на практика не е направено достатъчно фактическо описание на нарушението, което се вменява на нарушителя, представляващо задължителен реквизит за такъв акт по чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Същият е издаден без да са установени елементи от фактическият състав, определящи за съставомерността на визираното в ЕФ нарушение на ЗДвП. Формално и лаконично в съдържанието на фиша е визирано, че е реализирано нарушение с МПС с конкретна марка и номер при разрешена скорост от 60 км/час, без да е направено описание на конкретното нарушение от обективна страна - липсва конкретизация на изпълнителното деяние, и на съставомерните от обективна и субективна страна елементи на нарушението.

Относно начина на описание на нарушението и конкретно при индивидуализиране на дееца следва да се съобрази легалното определение за нарушение, дадено в чл. 6 от ЗАНН.

Административното нарушение, по смисъла на чл. 6 от ЗАНН представлява деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление и е обявено за наказуемо с административно наказание. В конкретния случай не се сочи никакво конкретно деяние от страна на жалбоподателя. Описано е, че нарушението е извършено с конкретно МПС и е посочен собственика, на когото е регистрирано МПС.

Безспорно, в казуса се касае за бланка на ЕФ, в която се попълват данни за конкретния случай, това обаче само по себе си не може да е основание да се приеме, че само защото се касае за реквизити зададени предварително в бланката за ЕФ, описанието на нарушението се явява несъответно на разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН. От така записаното в процесният електронен фиш името на жалбоподателя не присъства като субект на нарушението, а по начин, чрез който се индивидуализира собственика на МПС. Тази формулировка на нарушението очевидно не води до яснота на повдигнатото обвинение и не може да бъде приета като описание на деянието. Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните и субективните признаци на нарушението винаги, дори и при изрично и вярно посочване на нарушените норми, води до нарушение на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт.

За пълнота на изложението следва да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя 3 за недоказаност на административното обвинение. По делото не са ангажирани абсолютно никакви доказателства за разположението на пътен знак В-26, зоната му на действие и тази на АТСС. При положение, че АТСС е било разположено на 300 метра от знака, ограничаващ скоростта на 60 км/ч, а МПС е заснето на 178 метра от АТСС в режим на отдалечаване, то остава неизяснен въпроса дали МПС се намирало в зоната на действие на твърдяното в ЕФ ограничение на скоростта.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7883201, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя ***, с ЕГН ********** от гр. Русе на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4