Решение № 580 от 17.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Плевен, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20244430201854 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № 8847 от 17.09.2024г. година на *** на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – София на В. К. Н. с ЕГН: ********** от ***, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди / лева.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно или алтернативно да измени същото, като намали размера на наказанието до установения от закона минимум

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Не се явява и адв.М. К. от АК-Бургас с пълномощно по делото.

1

Ответната страна по жалбата *** на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – София, редовно призована се представлява от юрк.С.В. с пълномощно по делото, която моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 16.08.2024 г. в 12:59 часа на път 1-3, км 67 на отбивна площадка на 300 м преди разклон за ***, В. К. Н. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка ***, модел *** с peг.

№ *** и полуремарке с 3 оси с peг. № ***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на рапица, видно от товарителница № ***

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел *** и ролетка № 1313/18 (5 м) е констатирано следното:

1. При измерено разстояние между осите 1.31 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29.605 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 5.605 т, видно от кантарна бележка от измерване № 2312/16.08.2024 г.

Управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл.3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

2

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съставен бил АУАН № 0010229/16.08.2024г. и издадено въз основа на него НП № 8847/17.09.2024г. на *** отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП е било наложено административно наказание: глоба в размер на 2000 /две хиляди / лева.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Н. М. А. и свидетел А. М.

А., от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Същата не се оспорва и в съдебно заседание.

Проверката е извършена в присъствието на св.А., връчен е препис от акта за установяване на административно нарушение, подписан е без възражения от нарушителя по обективността на констатациите.

Възражения не са постъпили нито при връчване на акта, нито в законния срок.

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.“. Това изискване точно е регламентирано в чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. В тази разпоредба /предложение 3/ е посочено, че: „Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с 3 пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища - за сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m е 24 t.“. В настоящия случай, съгласно писмените доказателства по делото и измереното разстояние между осите - 1,31 м, сумата от претоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29,605 тона, т. е. претоварване с 5,605 тона.

Следователно правилно е прието, че водачът, след като е претоварил управляваното от него ППС, не е спазил изискванията на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

Ето защо, предвид изложеното, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, за което не се спори и от страна на жалбоподателя, видно от изложеното в жалбата.

Неоснователно е становището на жалбоподателя в жалбата, че АУАН и НП са съставени от некомпетентен орган – актосъставителя и административнонаказващият орган са длъжностни лица при АПИ и не разполагат с некомпетентност да установят и санкционират нарушения по чл.139, ал.1,т.2, вр.чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП. Видно от приложената по делото Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“/ находяща се на л.24 по делото/ е определена В.Б.А. на длъжност *** на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – София да издава наказателни постановления на ФЛ и ЮЛ по съставени от оправомощени служители на Агенция „Пътна инфраструктура“, АУАН при условията и по реда, предвидени в ЗП и ЗДвП. Видно от приложената по делото Заповед № РД-11-247/ 31.03.2022г. отново на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“/ находяща се на л.25-26 по делото/ е наредено контролът по републиканската пътна мрежа при АПИ да се осъществява от изброени служители в Дирекция „Анализ на риска 4 и оперативен контрол“ сред които е и Н. М. А. на длъжност „***“,който е актосъставител е процесния случай. Безспорно, според съда АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни длъжностни лица.

Следва да се отбележи, че, в случая, това нарушение е с по-висока степен на обществена опасност, тъй като води до нарушаване на пътна инфраструктура струваща милиарди левове на фиска и, с оглед предотвратяване на системно извършване на нарушения от този вид, от водачи, осъществяващи превози с претоварени тежкотоварни автомобили, е необходимо да бъде приложена цялата строгост на закона.

Затова съдът приема, че жалбоподателят В. К. Н. безспорно виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. НП следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8847 от 17.09.2024г. година, издадено от *** на отдел „Контрол по РПМ“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ – София, с което на В. К. Н. с ЕГН:

********** от ***, на основание чл.53 от ЗАНН и на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, във вр. с чл.7, ал.1, т.3, б.”б” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди / лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

5

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6