Решение № 34 от 25.03.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Н., 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20242150200812 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК 20*******, със седалище и адрес на управление: град СВ.В., *********, община Н., представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала К.И.В., срещу Наказателно постановление № 02-2400526 / 08.10.2024г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Бургас, с което на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 500 лева за нарушение по чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят счита, че Наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано. Отрича да е извършил вмененото му административно нарушение, а изложеното в обстоятелствената част на НП не отговаря на обективната истина. Твърди, че Правилникът за вътрешния трудов ред е представен при повторната проверка на 15.07.2024, а при проверката в обекта той не е представен по причина, че не се е съхранявал в кухнята на ресторанта. Моли за отмяна на постановлението. Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е доказано по категоричен начин и моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира 1 юристконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 15.07.2024г. е била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от Д. Д. Р. и И.Т.Д. – служители в Д“ИТ“ – Бургас, в обект: ресторант „В.“, находящ се в град СВ.В., улица ****, стопанисван от „Д.К.“ ЕООД, като поводът за проверката е бил постъпил сигнал от бивш служител на дружеството. Проверката започнала от кухнята на ресторанта, тъй като сигналът бил свързан с нарушение в кухнята. Проверката продължила в помещението, в което се посрещат клиентите, като са били описани данните на заварените да работят в ресторанта сервитьори и бармани, а след това изискали от управителя на дружеството К.В., която е присъствала на проверката като се е появила още докато проверяващите са се намирали в кухнята, документи, които следва да се намират в обекта и да са на разположение на проверяващите, а именно графици за работно време и Правилник за вътрешния ред. Същите обаче не са били налични в обекта, като е било обяснено, че се намират в счетоводството на дружеството по повод предходна проверка, извършена от други служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас. На посочения управител е била връчена призовка по чл.45 от АПК, с която му е било разпоредено да се яви на 22.07.2024г. в 10:00 часа в сградата на Д“ИТ“ – Бургас и да представи описаните в призовката документи, между които и Правилника за вътрешния трудов ред.

Управителят на „Д.К.“ ЕООД К.И.В. се е явила в сградата на Д“ИТ“ на 13.08.2024г., където е представила на проверяващите описаните в призовката документи. На тази дата е бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2427409 / 13.08.2024г. от Д.

Д. Р. – „Главен инспектор“ и И.Т.Д. – „Инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, в който като едно от констатираните нарушения (т.5), установено въз основа на проверката в обекта, е, че при извършена проверка на 15.07.2024г. около 13:25 часа в обект на контрол: ресторант „В.“, находящ се в град СВ.В., улица ****, стопанисван от „Д.К.“ ЕООД, ЕИК 20*******, е изискан екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, който следва да се съхранява в обекта, където се полага труд и да се предостави на контролните органи на Инспекция по труда при поискване. До приключване на проверката на място не е представен екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството. Същото е отразено във връчената на място призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК с изх.№ 24069328/15.07.2024г. Предвид на това се констатира, че „Д.К.“ ЕООД, ЕИК 20*******, със седалище и адрес на управление: град СВ.В., ******* в качеството на работодател, на 15.05.2024г. в 13:25 часа в стопанисвания от дружеството обект: ресторант „В.“, находящ се в град СВ.В., улица ****, не е изпълнил задължението си да държи на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, с което е нарушен чл.403а, ал.1 от КТ. На търговеца са били дадени предписания с цел отстраняване на констатираните нарушения, като едно от тези предписания е било да държи на разположение на контролните органи на Инспекцията по труда на обект: ресторант „В.“, находящ се в град СВ.В., улица ****, екземпляр от 2

Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, съгласно изискванията на чл.403а, ал.1 от КТ.

На същата дата – 13.08.2024г., свид. Д. Д. Р. е съставила АУАН № 02-2400526 за същото това нарушение, извършено на 15.07.2024г., което е било квалифицирано по чл.403а, ал.1 от КТ. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението – И.Т.Д., и от управителя на „Д.К.“ ЕООД – К.И.В., в чието присъствие е бил съставен акта, и на която е бил връчен препис от акта срещу разписка.

Разпитан в съдебно заседание в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации, описани в акта, и обстоятелствата, случили се при проверката на проверявания обект.

Въз основа на така съставяния акт и съобразявайки материалите в административно наказателната преписка, е издадено НП № 02-2400526/08.10.2024г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, с което на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 от КТ, на „Д.К.“ ЕООД е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500 лева, също за нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ. Наказващият орган е посочил, че не са налице предпоставките за приложение на привилегирования състав на чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда, предвид липсата на данни, съответно представени доказателства от работодателя за предприети последващи действия за отстраняване на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва Наказателното постановление, в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 18.11.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 02.12.2024г.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. Посочени са датата на административното нарушение, мястото на извършването му, подробно и изчерпателно са описани обстоятелствата, при които е осъществено.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби, съобразено е с целта на закона, с изключение на размера на наложената с него санкция на търговеца и основанието, на което тя е наложена в посочения размер.

Настоящият съдебен състав намира, че по делото са налице категорични и несъмнени доказателства за извършеното от „Д.К.“ ЕООД нарушение на разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ. Посочената норма задължава работодателя да дължи на разположение 3 контролните органи в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

Видно от разпоредбата, за да е налице нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ е достатъчно работодателят да не държи на разположение на контролните органи на местата, където е полага наемен труд, документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа и правилник за вътрешния трудов ред. В настоящия случай „Д.К.“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, не е изпълнил задължението си да държи в проверяваното заведение (работното място, където се полага труд) Правилника за вътрешния трудов ред. Разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ е категорична, че документите трябва да бъдат „на разположение“ на контролните органи респ. същите следва да могат да се запознаят с тях още в момента на започване на проверката. В този смисъл вмененото на търговеца, като работодател, задължение няма да бъде изпълнено, когато при извършена проверка на място изискуемият документ не бъде представен на контролните органи, дори и да е бил към него момент надлежно съставен и представен по-късно. Ето защо представянето на документа след проверката не се отразява на съставомерността на констатираното нарушение. Целта на задължението по чл.403а, ал.1 от КТ е на проверяващите да се представят незабавно екземпляри от документите във връзка с полагания труд в обекта, като и Правилника за вътрешния трудов ред за да могат да извършат преценка дали е допуснато нарушение на трудовото законодателство. Ето защо с непредставянето на проверяващите в момента на проверката в търговския обект на Правилника, на практика е осъществен съставът на нарушението на чл.403а, ал.1 от КТ от страна на „Д.К.“ ЕООД.

Въпреки безспорно установеното нарушение съдът намира, че обсъждания казус попада в хипотезата на чл.415в, ал.1 от КТ, която разпоредба предвижда за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произлезли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100 лева. Специалният състав на чл.415в от КТ „Отговорност за маловажно нарушение“ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.

Предпоставки за прилагането на тази разпоредба е нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от него не са произлезли вредни последици за работници и служители, както и нарушението да не е на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ. В случая нарушението безспорно не е измежду посочените в чл.415в, ал.2 от КТ и същевременно не се твърди от него да са произлезли вредни последици за работници и служители.

4

За да обоснове липсата в кумулативна наличност на предпоставките за приемане на случая за маловажен, наказващият орган в обжалваното НП е изложил, че лисват данни, съответно от страна на работодателя не са представени доказателства, за предприети действия по отстраняване на нарушението. Тази позиция настоящият съдебен състав намира за несъстоятелна, първо защото на „Д.К.“ ЕООД са дадени предписания да държи на рабположение на контролните органи на Инспекцията по труда на обект: ресторант „В.“, находящ се в град СВ.В., улица ****, екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, съгласно изискването на чл.03а, ал.1 от КТ, като е определен срок за изпълнение на предписанието до 15.08.2024г., но последваща проверка в обекта не е извършвана, от която да е видно дали предписанието е изпълнено в указания срок, и второ, още на 13.08.2024г. управителят на дружеството е представил на проверяващите екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството, съгласно указанията, дадени му с призовката по чл.45 от АПК, който се съхранява в търговския обект.