Протокол № 14016 от 22.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14016 гр. София, 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20211110136598 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. П. Г.- редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Т. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.07.2022г., в която се излагат съображения по съществото на спора.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 24.06.2022 г.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на същата. В допълнителна молба от 21.07.2022 г., подробно съм пояснил още веднъж твърденията си, като в настоящото съдебно заседание, моля да ми дадете възможност да изложа в какво се касае правния интерес на доверителя ми, за да стане ясно за какво става въпрос. По делото сме приложили доказателства от които се установява, че имота е възстановен, като сме 1 представили титул за собственост и скица, както е по законоустановения ред. Доверителя ми е млад човек, което посещение се изразява в това да отиде и да види имота, доста са наследниците, различни хора ходят. Нямам доказателства, но по техни твърдения, бащата на ответника е бил ползвател или е ползвал по параграф 4 имота през годините. Това няма отношение към настоящия спор. С ответницата, която заключва имота, ползва го, има нещо като барака, държи се агресивно, когато собствениците се явят и по тази причина сме подали сигнали и сме сезирали компетентните органи, които директно ни казаха да се обърнем към съда. Обяснено е на ответника, че доверителя ми и другите наследници са собственици на този имот и са го поканили да предаде владението. Същия вдига скандали, кара се, блъска вратата. Реално с изключение на веднъж, два пъти, когато ответника не е в имота – през седмицата, доверителя ми няма свободен достъп до имота. Така се продиктува и правния интерес да заведен исковата молба.

АДВ. П: Имаме основание доверителката ми да стои в имота, както беше изясненодоверителката ми е наследник на ползвател в имота. Считам, че предявения иск е недопустим с оглед разпоредбата на параграф 62, ал. 7, която изисква, ако не бъде заплатена влязлата в сила оценка за земята, то тогава възстановения собственик да поиска да му бъде определена оценка, реализирана е овощна градина, построени са 2 сгради, независимо от това, че ги наричат бараки. Подготвила съм за съда списък с писмени доказателства от които е видно, че доверителката ми е наследник на ползвател на когото са предоставени 700кв.м, представили сме и молбата за закупуване на имота, служебна бележка, че се заплаща данък за земята, както и че към настоящия момент доверителката ми е данъчно задължено лице.

Това, че за незаконното строителство в имота е наказан с постановление – глоба 100лв, която е заплатена, както и това, че оспорваме твърдението да са възстановени собственици, защото процесния имот е образуван от 3 имота по плана на имотите, съществували преди кооперирането, а именно: 232,230 и 233 . В разписния лист е посочено, че 233 е собственост на наследници на Симеон Магарански, остава за тях имот 230, който който имот не е индивидуализиран, а и в решенията на които те се позовават на ВКС и решението на Поземлена комисия, липсва имот, който да е възстановен в „М...“, както и за имот 232 не са отбелязани като собственици.

Представили сме, че сме в съдебна фаза по отношение на отказа на общината да довърши процедурата по оценката и имаме дело № 56888/2020 г., пред 169, СРС, обявено е за решаване. Представям писмени доказателства. Имаме и молба за събиране на доказателства за СТЕ, както и двама свидетели при режим на довеждане за установяване на тези факти. Посочили сме подробно възраженията за административната процедура за обстоятелствата, оспорваме, че не са собственици там. Освен тази заповед №РНИ-19РД-568 от 08.02.2019 г., нито един от трите имота не е признат за възстановяване, правим възражение за задържане на имота до заплащане на постройките и подобренията в него, на основание параграф 62, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Днес искам да заявява, че по отношение на сградите находящи се в имот 1 и 2 твърдим, че сме собственици на основание реализиран строеж, без противопоставяне от административен орган, или друго лице, след като е 2 наложена глоба и тя е заплатена, административния орган не е предприел действия за отстраняване на незаконното строителство. Владеем сградите повече от 50г, същите по силата на закона са търпим строеж, не е необходимо издаване на нарочно удостоверение, удостоверяващо търпимостта на строежа от административен орган, тъй като такова е предвидено само и единствено при прехвърлителна сделка. Считаме, че тези 2 сгради са годен обектна придобиване по давност и към днешното съдебно заседание, никой не ни оспорва правото на собственост. Претендираме да сме придобили по давност и правото на собственост върху частта от бившия имот, планоснимачен номер 233, с площ от 418кв.м попадащ в границите на процесния имот, при граници на тези 418 кв.м. Останалата част на имота планоснимачен номер по предходен план 233, попадащ в имот с идентификатор 30, дере, поземлен имот 230 и поземлен имот 232,както и върху 165 кв., представляващи частта от поземлен имот предходен номер 232, попадащ в границите на процесния имот при граници на тази площ – поземлен имот 233, поземлен имот 230 и останалата част, попадаща в имота с идентификатор 28, която част е прилежаща към построените в имота сгради.

Поискали сме оценка, а давността е започнала да тече от 01.05.1998 г., при изтичане на тримесечния срок, за определяне не оценка за имота. Решението с което е възстановен имот 233 е от 1996 г., което е видно от приложения списък. Доверителката ми има право да ползва целия имот, тъй като в него освен собствените й две сгради, които тя следва да обслужва, има и реализирано овощна градина, като някои от дърветата са над 50г. Тя трябва да се грижи за тези дървета, има правото да ползва целия процесен имот. Правя доказателствено искане за разпит на 2 свидетели, които да установят обстоятелствата, че наследодателя на доверителите ми, като ползвател е заградил процесното място, което в момента съставлява идентично на процесния имот, то е поставил вратата, той е изградил сградите, както и реализирал овощната градина за което му е предоставено мястото. Тези свидетели ще докажат, че наследодателя на ищците притежават имот и на друго място, а тук където те претендират нямат право на собственост, но за сметка на това двама от техните наследници са се настанили в двата имота по давност и наследство. Посочила съм, че когато са заявили решението, което представят, заявяват, че трябва да бъдат вписани в разписния лист, защото нямало посочени ползватели. В разписния лист се сочат ползватели само за които процедурата е приключила.

АДВ. В.: По представените доказателства, на първо място искам да се вземе предвид клаузата на чл. 131, ал. 3 ГПК, която казва, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи всички доказателства и обстоятелства, които ще доказва с тях. Видно от отговора на исковата молба, такива доказателства не са представени. Законовия текст е категоричен и съдът допуска в първо съдебно заседание ответникът да представи нови доказателства, които не е могъл да представи с отговора, за което правя възражение за процесуална преклузия по отношение на представените в днешно съдебно заседание доказателства и моля да не допускате същите до разглеждане и до присъединяването им по делото, доколкото същите са представени извън посочения законов срок. Присъединяването им по делото, доколкото същите са представени извън законовия срок. Моля да ми се даде възможност за писмено становище. Правата на ползвателя не се наследяват. Наследникът 3 няма правата, които е имал ползвателя. По отношение на доклада, разпределена е доказателствена тежест. Излагат се множество твърдения за несъответствия на имоти, въпреки, че има план на новообразуваните имоти и този имот е конкретно нанесен.

Издадена е скица, има решения. Тези решения на „Общинската служба по земеделие“ гр. ..., не са оспорени и обжалвани. Сочи се дело по което не се посочва дали същото има отношение към настоящия спор. В закона няма ред, че една сграда е търпима, без за нея да се издаде съответния административен акт, няма такъв ред. Не се представят доказателства, че ги има тези сгради в Правния мир. Възразявам срещу представените доказателства. Моля за срок за писмено становище, за да оспоря всяко от тях, в случай, че съдът ги допусне.

АДВ. П: Съгласно определението на съда, задължение на ответницата е да установи, че владее имота на правно основание, за което указва на ответника, че не навежда твърдения и не посочва доказателства, в изпълнение на определението, сме представили тези доказателства и сме навели твърденията. Що се отнася до преклузията, която колегата твърди, както виждате изобщо не се ориентирахме какъв иск е предявен. Въпреки, че е написано едно, от изложеното в исковата молба изобщо никъде не разбрах, че е на основание чл. 108 от ЗС. Едва след доклада на съда с определяне на правната квалификация на иска и дадената ми възможност да установим, че имаме правно основание да се намираме в имота, представяме всички тези доказателства.

Във връзка с изложените днес становища по доклада и представените доказателства, СЪДЪТ намира следното:

Правилно се посочи от ищеца, че в настоящия ГПК е уредено концентрационно начало за представяне на доказателства, което означава, че има преклузия, но също така правилно се отбеляза от ответника, че с оглед доклада, изготвен от съда е възможно в първо открито съдебно заседание да бъдат ангажирани допълнително доказателствени искания. В тази връзка и предвид дадените указания по така изготвения проект за доклад, СЪДЪТ намира, че не може да приеме, че е настъпила преклузия по отношение на днес изложените твърдения и днес направени искания. Предвид на горното, следва да се посочи, че следва да бъде изменен или допълнен изготвения проект за доклад, като се укаже на всяка от страните, че следва да установят правното основание от което извличат правото си на собственост върху процесния имот.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в определение от 24.06.2022 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

4

Предвид на направеното искане от ищцовата страна за даване възможност да се запознае с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от ответника, СЪДЪТ намира същото за основателно такова.

С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за следващо открито съдебно заседание, в което ще поиска становището на ищеца по приемането на така представените писмени доказателства, както и ще се произнесе по доказателствените искания за допускане на гласни доказателствени средства на ищеца и ответника и по направеното искане за експертиза.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.11.2022 г., от 14:30ч за когато страните уведомени.

УКАЗВА на страните, че в следващо съдебно заседание ще се произнесе по доказателствените искания и на двете страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5