Протокол № 12200 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12200 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110141359 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. И. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото и адв. С., която представя пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ наМ., че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Поддържам исковата молба, отговора на насрещната искова молба и моля на основание чл. 143, ал. 2 ГПК да ми бъде дадена възможност да взема становище по депозирания отговор на исковата молба, оспорвам същия.

Адв. Г.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба, поддържам насрещния иск, оспорвам писмения отговор на насрещния иск.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. Г.: Възможностите за сключване на спогодба с ищеца са само и единствено, ако бъдат предоставени документите, касателно търговската дейност на едноличния търговец и едва тогава ще е възможно обсъждането на каквото и да е споразумение.

Адв. М.: На мен не ми е известно изобщо някога търговските книги да са били изисквани от моя доверител. Освен всичко друго аз поддържам вече заявеното, че, доколкото Х. М. не е приел търговското предприятие, то не следва да бъдат предоставяни търговските книги, защото той не е търговец. Ако ответната страна заяви желание за водене 1 на преговори, моля да ми бъде дадена възможност да съгласувам с доверителя ми тази възможност. Допускам, че реална възможност за споразумение е възможна, но тя включва не само настоящото висящо гражданско дело, а две висящи дела пред РС – Несебър, както и висящо дело пред СГС. От наша страна заявяваме желание за сключване на спогодба само и единствено, ако тя включва всички посочени от мен съдебни дела, висящи към момента.

Адв. Г.: С оглед процесуалното поведение на ищеца считам, че възможностите за сключване на спогодба са нулеви, тъй като трите съдебни производства са с различен предмет, няма как да бъдат обединени, няма как да бъде постигната спогодба за уреждане на тези производства. Другите две дела касаят спор за собственост, вещни права и няма как да бъдат присъединени за разглеждане тук в настоящото производство.

Адв. С.: Още повече, че там са ангажирани други колеги и са на територията на гр.

Несебър, така че няма как.

Адв. М.: Имам готовност да представя становището в писмен вид, но ми се иска да обърна внимание на няколко обстоятелства в днешното съдебно заседание. В отговора на исковата молба са направени оспорвания на договора за заем, който нося в оригинал, както сте ми разпоредил, и ще го представя на съдебния състав за сравнение. Във връзка с направените оспорвания аз искам да поставя допълнителни задачи на вещото лице.

Исканията ми са да взема становище по отговора по същество и да направя доказателствени искания в тази връзка. Оспорвам изцяло заявените твърдения в отговора на исковата молба.

В тази връзка искам да направя доказателствени искания, поставям и допълнителни задачи към ССчЕ, представям и писмени доказателства. Също така бих искала да задължите ответната страна, тъй като в отговора на исковата молба, и в насрещния иск, процесуалните представители на Х. М. са заявили, че представят банкови извлечения, а всъщност в преписите, които са ми представени на мен, има само едно банково извлечение от „Райфайзенбанк“, ако такива са представени на съда, моля ответната страна да бъде задължена да ми представи препис от извлеченията, за да мога да взема становище по тях. намирам релевираната разпоредба на чл. 38 ЗЗД за неотносима към настоящия правен спор.

Тази разпоредба е релевирана, като се твърди, че договорът противоречи на закона, само че тази разпоредба касае съвсем друг кръг обществени отношения - представителството на лица, а ние в нашия случай имаме овластяване за управление на търговско предприятие.

Правомощията на прокуриста са съвършено различни от тези на един обикновен пълномощник. Нещо повече – в договора е предоставена абсолютно свобода на доверителя ми да сключва сделки, каквито намери за добре, включително изрично е дадено правото на доверителя ми да придобие търговското предприятие на цена, каквато намери за добре. Във връзка с твърденията, че сумата не е реално предоставена, ще направя доказателствено искане за допускане на допълнителни въпроси към ССчЕ. Във връзка с оспорването на авторството на съставените и представени справки, отново ще направя доказателствено искане с въпроси към ССчЕ и ще представя писмени доказателства, установяващи, че дружеството „*********“ ЕООД с ЕИК ************, представлявано към настоящия момент от С.Г., води счетоводството на ЕТ „*********“ и към момента на осчетоводяване на договора за заем, и към момента на заличаване на едноличния търговец. Оспорвам твърдението, че към 05.02.2020 г. търговецът е генерирал ежедневни приходи. Оспорвам твърдението, че доверителят ми е изпразнил сметките на търговеца, включително е и приел, вероятно по собствена си сметка, сума в размер на 3000 лева. Оспорвам възражението за прихващане и Ви моля да го оставите без уважение, доколкото недоказано е вземането, с което ответната страна прихваща. Твърди се, че е причинена вреда вследствие на неизпълнение на задължение по чл. 5 от Договора за управление и контрол, като вредата се определя в размер на 2040 лева. Вредата се изразявала в това (според ответната страна), че доверителят ми не бил уведомил търговеца за извършена сделка – аз оспорвам това.

Търговецът С. М. е била своевременно уведомявана за всички сделки, които са сключвани от доверителя ми в качеството му на прокурист, тези сделки са намирали съответното 2 счетоводно отразяване, което също е било известно на покойната С. М., нещо повече – в договора за прокура, което сами ответниците са представили по делото, изрично е предвиден ред, по който, ако търговецът не се съгласи с конкретна сделка (какъвто не е настоящия случай), да упражни правата си по нея. Тези права са отдавна преклудирани поради изтичане на срока. Освен всичко друго Х. М. не притежава същите права, доколкото той не е търговец. Отново подчертавам – Х. М. не е търговец и не следва да се дава никакъв отчет за сключените сделки, още повече докато С. М. е била жива, нито за сделки след нейната кончина. Иска ми се да подчертая, че, освен счетоводни документи на едноличния търговец, счетоводно деклариране има и по реда на Закона за доходите на физически лица – такава декларация С. М. подава ежегодно по чл. 50, като всички записвания наМ.т съответно отразяване в счетоводния баланс, в отчета за приходите и разходите, и в годишната данъчна декларация на физическото лице С. М.. Настоящото изложение представям в писмен вид, като в молбата изрично са формулирани допълнителните задачи, които бих искала да се поставят. Приложено също така представям няколко фактури от 2020 г., издадени от счетоводното дружество „*********“ ЕООД, както и извлечение от Търговския регистър, от което е видно, че към днешна дата дружеството се управлява от С.Г..

Адв. Г.: Моля да задължите ищеца да представи за ответника копие от доказателствата.

СЪДЪТ даде възможност на адв. Г. да направи снимки на представените от ищцовата страна доказателства.

Адв. Г.: От изложението на колегата стана ясно, че същият не счита, че дължи на доверителя ми отчет за дейността си като прокурист, нито пък счита, че доверителят ми има право да получи документацията, свързана с търговската дейност и счетоводните документи на ЕТ „************“. Макар и това да е въпрос по същество на спора, моля да обявите за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че цялата търговска документация и счетоводна документация на ЕТ „************“ се съхранява у ищеца.

Конкретно по изложените твърдения от ищцовата страна и ответник по насрещния иск, че не носел отговорност за вреди и изложените твърдения, че С. М. е уведомена за процесния договор за заем, отново подчертавам, че оспорвам тези твърдения. Твърдяното заемно правоотношение не е било свеждано до знанието на С. М., същата не е била уведомена, не е подписала процесния договор за заем и не е получила процесната заеМ. сума. Досежно твърдението, че не са налице вреди, произтекли от неизпълнение на задължението да даде отчет за дейността си като прокурист ищецът, искам да подчертая, че процесният договор за заем е слючен на 05.02.2020 г. и е със срок за връщане една година, т.е. 05.02.2021 г.

Междувременно на 29.01.2021 г., т.е. преди падежа на твърдяното задължение, С. М. е починала, т.е., ако ищецът беше подходил добросъвестно и беше уведомил единствения законен наследник на търговското предприятие, в това число активите и пасивите на същото, че има пасиви, и беше обосновал претенцията си, вероятно въпросът щеше да бъде уреден извънсъдебно. По представената днес молба на ищцовата страна моля да ни предоставите кратък срок за запознаване, тъй като виждам, че е доста обстойна, и за вземане на становище по същата, както и по представените писмени доказателства към молбата.

Ще изразя становище по отговора на насрещния иск – изцяло оспорвам като неоснователни всички изложени в писмения отговор на насрещния иск твърдения. По представените писмени доказателства, тъй като съдът следва да обсъди приемането им, аз възразявам срещу приемането на договор за наем на МПС от 02.11.2019 г., договор за наем на недвижим имот от 02.01.2020 г., като завявам, че оспорвамвторството и съдържанието на тези два договора. Твърдя, че същите не са подписани от С. М., същите не са подписани на датата, на която посочена в договорите. Твърдя, че ЕТ „**************“ не е наемал нито посочения в договора за наем на недвижим имот имот, нито пък което и да е от двете МПСта, посочени в договора за наем на МПС от 02.11.2019 г. Не възразявам да бъдат приети 3 доказателствата, които са описани в приложения от 1 до 8, като заявявам, че макар и да са представени в неподписан от клиента ми вариант, то същите са своеобразна индиция и доказателство, че между страните не е налице твърдяната уговорка за прехвърляне на търговско предприятие така, както неоснователно твърди ищецът.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 28.03.2023 г.

Адв. М.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, моля да бъде допълнено като безспорно обстоятелство заявеното фактическо съжителство между В. В. и С. М., като в случай, че това обстоятелство се оспорва от ответната страна, моля да ми бъде предоставена възможност в днешното съдебно заседание да представя писмени доказателства. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, доколкото сте указали, че в тежест на ищеца е да докаже наследственото правоприемство между физическото лицетърговец и ответника, а в днешното съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна заяви, че Х. М. е единствен наследник на С. М., моля това обстоятелство да бъде прието като безспорно наред с фактите, че В. В. е бил прокурист на ЕТ „**************“ от 2018 г. до заличаване на търговеца.

Адв. Г.: Не оспорвам обстоятелството, че доверителят ми е единствен наследник по закон на С. М. и не възразяваме да бъде обявено за безспорно. С доклада по делото е обявено за безспорно, че ищецът е прокурист на ЕТ „**************“ и считам, че в тази връзка докладът не следва да бъде изменян. За фактическото съжителство – оспорваме, но въпреки всичко смятам, че това твърдение е неотносимо към предмета на делото. С оглед отново днес изложените твърдения на ищеца, моля да обявите за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че не са предадени на доверителя ми търговските книги на Дружеството, счетоводните документи и сключените от едноличния търговец договори с трети лица, негови контрагенти.