Определение № 885 от 04.12.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 885 гр. Шумен, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500516 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Г. Х. Д., чрез пълномощника си адв. Д. К. при ШАК срещу протоколно определение на ШРС от 15.10.2024 г., с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е спряно производството по гр.д. №632/2023 г. по описа на ШРС.

Наведени са оплаквания, че атакуваното определение е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради което моли въззивния съд да го отмени и да върне делото на ШРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи се, че не са налице предпоставките за спиране на производството на посоченото основание въз основа на съдебнографологичната експертиза, тъй като нито заявлението за отписване на задължения до ТД на НАП Варна, офис Шумен, нито пълномощното са основно доказателство по делото, от установяването на които да зависи изхода на граждански спор. Самостоятелно основание за отмяна било и допуснатото нарушение на чл. 254, ал. 1 от ГПК, поради липса на мотиви защо съдът приема, че от установяването на документно престъпление зависи изхода на предявения главен и евентуални искове.

В срока по чл. 276 ГПК ответната страна по жалбата Н. С. К. не е депозирал писмен отговор.

Частната въззивна жалба е допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес за това, отговаря на изискванията на закона и е редовна.

Разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. №632/2023 г. по описа на ШРС е образувано по предявени от Г. Х. Д. срещу Н. С. К. обективно съединени искове за обявяване недействителността на сключения на 05.10.2022 г. между страните предварителен договор за покупко-продажба 1 поради липса на съгласие, накърняване на добрите нрави, неспособност на ищцата към момента на сключването на сделката да разбира и ръководи действията си.

Ищцата е оспорила автентичността на заявление до ТД на НАП за погасяване по давност на задължения на ищцата и пълномощно в полза на Г.Ж.П. – трето лице за спора, и съдът е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК.

Първоинстанционният съд, на основание на заключението на съдебно-графическата експертиза, изслушана по делото, с оглед изследвания документ – заявление до ТД на НАП Варна, приел, че се съдържат данни за документни престъпления, поради което и за изясняване в пълнота на тези обстоятелства от значение за производството и установени в същото, е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК и изпратил материалите на ШРП за изясняване на посочените обстоятелства.

За спиране на разглеждането на едно гражданско дело в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т.

5 ГПК е необходимо съдът да разкрие престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Спиране на делото в тази хипотеза има за цел, когато в производството по гражданския спор се разкрият факти за престъпление, да се изчака наказателната присъда относно тия факти, която да бъде съобразена по гражданския спор чл. 300 ГПК. Спирането е допустимо само ако фактът на престъплението не може да бъде установено по реда на гражданския процес, но спорното право е обусловено от тези факти.

В случая дали неавтентичността на документа - заявление до ТД на НАП Варна – произтича или не от престъпно деяние е ирелевантно за основателността на предявените установителни искове за недействителност на процесния предварителен договор, тъй като противоправността на деянието и вината на дееца не са предмет на установяване в производството по настоящото дело. Обстоятелството дали ищцата е автор на документа е напълно установимо от гражданския съд, като неавтентичността на документа би могла да бъдат обект на престъпно деяние, но наказателноправните последици от установяването му, не могат да се отразят на тази преценка на гражданския съд. Иначе би се обезсмислило производството по чл. 193 от ГПК. Не случайно същото е уредено в рамките на гражданския процес и неговите последици биха били установяване на неистинност на документ и като проявна форма на документно престъпление, като в този случай чл. 194, ал. 2 от ГПК предвижда, че гражданският съд изключва документа от доказателствата по делото и го изпраща на прокурора заедно със своето определение.

По тези съображения настоящият състав намира, че установяването на престъпните обстоятелства по реда на наказателното производство е без значение за изхода от спора по конкретното дело, поради което същото не подлежи на спиране на основание чл. 229, ал. 1, т.

5 ГПК.

Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Шуменския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Шуменският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.10.2024 г., постановено по гр.д. №632/2023 г. по описа на ШРС, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

ВРЪЩА делото на Шуменския съдопроизводствените действия. районен съд за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3