Протокол № 5099 от 04.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5099 гр. София, 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Съдебни

И.М. заседатели: В.А. при участието на секретаря Е.И. и прокурора Б. Ст. Т.

Сложи за разглеждане докладВ.ото от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20211110218107 по описа за 2021 година.

На именното повикВ.е в 14:00 часа се явиха:

На именното повикВ.е в

14.40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. М. – се явява лично.

Спрямо същия е взета МНО „Задържане под стража“, но същата не е изпълнена.

За него се явява Адв. И.М. се явява, който е колега на упълномощения защитник на адв. Л.Д..

Адв. М. – упълномощен съм единствено да поискам изменение на МНО. Подсъдимият не е търсен на адреса след взимане на МНО.

Явява се и адв. А., преупълномощен от резервния защитник адв. Б.ова.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. К. К. – редовно призоВ., се явява.

И. К. Г. – редовно уведомен, не се явява.

А. Х. А. – редовно призоВ.а, не се явява.

А. С. Н. – се явява редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

1

И. Б. Ш. – не е намерен на адреса, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даВ.е ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че първо следва да обсъди въпроса за изменение на МНО и

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по чл. 270 от НПК

Адв. М. – моля да се измени мярката за неотклонение на подсъдимия.

Подсъдимият няма да се укрие, сам се явява, няма обективна причина да се налага МНО Задържане под стража, тъй като той сам идва в съдебно зала.

Процесуалното му поведение е безупречно и моля да я измените в по-лека такава.

ПРОКУРОРЪТ – считам молбата за основателна предвид представените медицински документи. Моля да измените МНО.

ПОВЕРЕНИКЪТ – придържам се към становището на прокурора.

СЪДЪТ след съвещание намира:

Производството е по реда на чл. 270 от НПК.

Съдът намира, че с оглед доброволното явяВ.е на подсъдимия в днешно съдебно заседание и представяне на доказателства за наличие на уважителни причини за предходното му неявявяна, са налице осноВ.ията за изменение на МНО Задържане под стража в по-лека, а именно „Подписка“, като същата би съдействала за постигане на целите на чл. 57 от НПК и така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД

СТРАЖА НА ПОДСЪДИМИЯ Б. А. М. ЕГН ********** взета по НОХД 18107/2021 г., ДП № 227 ЗМК 1791/2018 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр.

32541/2018 г. В ПОДПИСКА.

Допуска предварително изпълнение на определението си.

Същото подлежи на обжалВ.е и протест в седемдневен срок от днес пред СГС по реда на гл. 22 от НПК.

В залата се въвеждат свидетелите, явява се и адвокат Д..

СЪДЪТ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ

А. С. Н. – ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със 2 страните.

С. К. К. – ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината. Изведоха се от залата до техния разпит.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - нямам искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

РАЗПИТ на свидетеля А. Н. – бях в М. и си седяхме вътре като е станал случая. Аз бях с един приятел Б. и навън е станала белята. Един човек излезе на вън, там са го били, после се върна и каза, че са му взели парите и ланеца. Подсъдимият беше в заведението и той излезе, не се върна. Беше преди 2-3 г. Там бяхме с колега за да си пийнем. Не зная къде е било момчето преди това. Човекът, който каза, че са го били беше преди това с ланец. Казва се К.то излезе и след него излезнаха момчетата /свидетелят сочи подсъдимия в залата/ и един друг. След това К.то дойде и каза, че са му откраднали парите и ланеца не каза кой му ги е взел.

К.то беше за кратко на вън. Може и 15 мин. може и 30 мин. Ние бяхме на отделни маси с К.то. Той дойде при нас за малко и видяхме, че имаше ланец. Той дойде само да ни поздрави. Този, който излезе с Б. беше травестит. Не съм виждал да си контактуват Б. К.то и травестита. Аз само ги видях да излизат. Не познавам травестита. Не познавах Б. преди този случай.

Хората в заведението казаха, че Б. е бил К.то. Преди това знаех Б., виждал съм го и преди тази вечер. Не бяхме приятели, но ходехме по едни и същи дискотеки. Ходили сме и в дискотека в захарната. Не зная къде живее Б..

К.то живееше в нашия квартал, оттам съм го виждал.

ПРОКУРОРЪТ – моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от ДП в цялост, тъй като по-голяма част от случилото не си спомня.

ЗАЩИТНИКЪТ – даваме съгласие.

СЪДЪТ на осноВ.ие чл. 281, ал. 7 от НПК,