Определение № 205 от 17.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 205 гр. Варна, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20243100500080 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по жалба на И. Г. Н. , чрез адв.Б.

Б. /ВАК/ против Определение № 13 744 от 16.11.2023 година, постановено по гр.дело № 11 948/2023 година по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на молителя за допускане на обезпечение на предявените по гр.д. № 11 948/2023 година искове срещу С. Н. Т., ЕГН ********** за заплащане на сумата от 20 355.48 лева, на основание чл.55, чрез ЗАПОР върху наличните парични вземания по банковите сметки на същата, открити в „Банка ДСК" АД, „Първа инвестиционна банка" АД, „Уникредит Булбанк" АД, „Алианц банк България", „Прокредит банк", „Българо-американска кредитна банка" АД, „Юробанк България" АД, „ОББ" АД „Кей Би Си Банк България" ЕАД, „Инвестбанк" АД, „Централна кооперативна банка" АД, „Ти Би Ай" ЕАД, „Интернешънъл Асет Банк" АД, „Търговска банка Д" АД, „Българска банка за развитие" ЕАД, „Токуда банк" АД, „Тексим банк" АД, „Общинска банка" АД с постоянен адрес в град Варна, ул. „Братя Шкорпил" №, представляваща сумата с която ответницата С.Т. се е обогатила неоснователно ползвайки недвижим имот Склад № 17 в гр.Варна, ул.Света Параскева № 53, вх.А, ет.5, с площ 115 кв.м. и недвижим имот Апартамент № 10 в гр.Варна, ул.Петър Берон № 1, ет.6, с площ 98.59 кв.м. без да заплаща наем, както и изразходваната ел. енергия и вода, за които имоти ищецът И.Н. като наемател е сключил договор за наем от 28.10.2016 г. и договор за наем от 15.12.2021 г. с наемодателя „Миг-маркет“ ООД, ведно със законната лихва върху претендиралата сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата С. Н. Т., ЕГН **********, при последователно преминаване от сметка в сметка до достигане на сумата 20355.48 лева, на осн.чл.389 ГПК.

Излага се в жалбата, че съдът неправилно е преценил предпоставките на чл.389 от ГПК, и е постановил незаконосъобразно определение; излага се, че 1 е налице обезпечителна нужда и че постановената мярка би била адекватна на търсената защита.Според жалбата съдът превратно е тълкувал искането , като в рамките на едно осъдително решение за ищцовата страна ще бъде затруднено събирането на сумата.

След като се запозна с материалите по делото и като прецени проверяваното определение, ВОС съобрази следното:

Производството по гр.д. № 11 948/2023 година е образувано по искова молба на молителя И. Н., с която са предявени искове с правно основание чл.55 ЗЗД срещу С. Т. за сумата от 20 355.48 лева – сума, с която ответницата се е обогатила и представляваща суми за наем, ел.енергия и вода.

Още с исковата си молба ищеца е отправил искане за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.55 чрез налагане на Запор върху сметките на ответницата, открити в различни и изброени банкови институции до размера на търсената сума от 20 355.48 лева.

Оставяйки делото без движение съдът е като е задал уместни въпроси дали родените от съжителството деца са пребивавали на сочените адреси; дали ответницата е била допусната от ищеца в имотите; дали договорите за наем са били прекратени едностранно и кога.

В отговора си молителя е посочил, че на адресите ответницата е пребивавала заедно с децата ; че договорите са прекратени и чу ответницата е продължила да живее в единия от имотите без да заплаща консумативи.

ВРС е отказал да уважи искането, като е приел, че претенцията на този етап се явява недоказана и че не е налице търсената обезпечителна нужда.

Виждането на ВОС е следното:

Като цяло в това производство ВОС следва да осъществи проверка дали иска е допустим и вероятно основателен, както и дали за ищеца ще бъде невъзможно или ще затрудни правата му по бъдещото решение и най – вече дали искана мярка е подходяща .Съгласно изричната разпоредба на чл.391 ГПК основателността на молбата за допускане на обезпечение предпоставя кумулативното наличие на следните предпоставки: предявеният иск да е допустим и вероятно основателен, както и да е налице обезпечителна нужда.

Исковете на ищеца са за парични вземания представляващи суми, с които ответницата се е обогатила. Изпълнено е първото условие да е налице процес, но по отношение вероятната основателност на претенцията и настоящата инстанция, както и предходната, има резерви. В тази връзка целта на обезпечителното производство е да гарантира възможността за удовлетворяване на евентуалните права на ищците, предмет на производството по делото, а не на бъдещо евентуално намерение за прихващане. Отделно от горното е и задължението да не се интервенира неоправдано в чужда имуществена сфера.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 13 744 от 16.11.2023 година, постановено по гр.дело № 11 948/2023 година на ВРС, четиринадесети състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3