Определение № 2996 от 02.09.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2996

02.09.2020 г.

Окръжен съд – Благоевград

Град Благоевград

Първи въззивен наказателен състав

На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Татяна Андонова

Маргарита Коцева

Александър Трионджиев

Прокурор: Окръжна прокуратура - Благоевград като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20201200600538 по описа за 2020 година

Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу Определение от 10.08.2020г. по НОХД № 828/2018г. по описа на РРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се твърди, че съществените процесуални нарушения са се проявили в няколко насоки. Наказателното производство било образувано без наличието на законен повод, тъй като било инициирано с жалба депозирана от повереник, който не бил изрично упълномощен да подава сигнал за извършено престъпление по чл. 183 от НК, както и от повереник, който бил пълномощник на непълнолетен, без упълномощаването да е било със съгласието на законния представител на непълнолетния. При разпита на непълнолетен в досъдебното производство не е участвал педагогически работник, както и подсъдимата и са били извършвани процесуално следствени действия в присъствието на повереник, без пълна представителна власт. Отделно се настоява за нарушения свързани с несвоевременно привличане на подсъдимата в качеството й на обвиняема, както и се иска отмяна на определението, с което е бил конституиран сина на подсъдимата, като частен обвинител, тъй като не бил претърпял вреди в резултат на 1 престъплението и имало образувано изпълнително производство. Настоява се настоящата инстанция да отмени определенията, с което е конституиран пострадалия като частен обвинител и с което е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ДП за отстраняване на съществени процесуални нарушения там, които не били отстраними в последствие и които нарушавали процесуалните права на подсъдимата.

Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че няма допуснато нарушение на ДП и в ОА на процесуалните правила, което да е довело да съществено нарушение на процесуалните права на страните, което да не е отстранимо, както и е конституирал в качеството на частен обвинител пострадалия от престъплението- синът на подсъдимата.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в жалбата, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:

Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред районния съд е било образувано по внесен обвинителен акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимата за престъпление по чл. 183, ал.1 НК.

В обвинителния акт е била посочена фактология, която съдържа информация относима към обвинението, като съдът приема, че същата в достатъчна степен гарантира правата на страните и по специално на подсъдимата да разбере какво е обвинението и каква е предвидената наказателна отговорност, както и кои са съществени за доказване факти. По твърденията в жалбата съдът намира, че законосъобразно са били възприети от районния съд за недостатъчен аргумент за прекратяване на съдебното производство, тъй като касаят въпроси свързани с доказателствата, а съгласно нормата на чл. 248 ал.

4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушение свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. В този аспект възраженията в жалбата за нарушения при провеждането на разпити на свидетели, неучастието на 2 подсъдимата в тях и представителната власт на повереника, не са съществени, а дори и да са съществени са отстраними чрез събирането на доказателствата непосредствено пред първостепенния съд. В този смисъл не са основания за съществено нарушена процедура, която да е довела до ограничаване на правата на подсъдимата. Що се отнася до обжалването на конституирането като страна на пострадалия, съгласно нормата на чл. 249 ал. 3 от НПК, последното определение не подлежи на обжалване, тъй като на контрол подлежат само определенията, с които е отказано допускането на частен обвинител. Тези обстоятелства правилно са били оценени от първата инстанция като липсата на порочност в ДП и обвинителния акт, в аспект и на нормата на чл. 249 ал.4 т.1 от НПК, според която съществени са само нарушенията, чрез които на обвиняемата не е дадена възможност да научи какво е престъплението, за което е привлечена в това и качество, да дава или откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството и да има защитник, каквито в конкретния случай дори не се твърдят Поради изложеното настоящата инстанция намира, че мотивите на първоинстанционния съд са законосъобразни и правилни, а пропуските свързани с образуване на наказателното производство, са санирани с действията по разследването, поради което е определението на районния съд в обжалваните части е правилно и законно и частично жалбата недопустима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 10.08.2020г. по НОХД № 828/2018г. по описа на РРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта относно конституирането на А. С. О. , като частен обвинител.

Определението на съда е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4