Протокол № 90 от 20.10.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Силистра, 20.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900151 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ИЩЕЦ:“БУЛАГРО“ АД – р.пр., не се явява законен представител, за тях се явява юриск.Ибишева.

ОТВЕТНИК: ЕТ „ММ-МАРИН Й. – АНГЕЛИНКА И.ОВА“ – р.пр., не се явява представител.

ОТВЕТНИК:“ТЕРА НОВА 99“ ЕООД представител.

– р.пр., не се явява

ВЕЩО ЛИЦЕ:И. П. А. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК.ИБИШЕВА – Считам, че няма пречки и следва да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Постъпила е молба от ответниците за отлагане на делото на 14.10.2022г. по която съдът се е произнесъл с Разпореждане № 403/17.10.2022г., с което молбата е отхвърлена.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва:

На 18.10.2022г. е постъпила частна жалба от „Власови Агро“ ООД, които не са страна в настоящото производство, с която се иска съдът да отмени определение, с което са наложени обезпечителни мерки.

Съдът ще се произнесе по жалбата допълнително в закрито съдебно заседание.

ДОКЛАДВА се делото:

Проектът за доклад се съдържа в Определение №129/23.06.2022г., постановено в закрито съдебно заседание. В него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и по доказателствените искания на страните.

ЮРИСК.ИБИШЕВА – Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по него.

Поддържам исковата молба.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклада по делото, който се съдържа като проект за такъв в Определение №129/23.06.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.

Със същото определение е назначена ССЕ. Вещото лице е изготвило заключението си и е предало същото в срок.

ЮРИСК.ИБИШЕВА – Имам препис от заключението.

2

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице по назначената ССЕ.

И. П. А. –

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ:И. А. – Поддържам заключението си. Посетил съм, съгласно задачата, която ми е поставена от окръжния съд, счетоводствата на ответните страни и съм взел съответните данни. Запознат съм напълно с материалите, които са приложени към делото и съответните дела преди това и съм изготвил заключението си по съвест и убеждение.

ЮРИСК.ИБИШЕВА – По първия въпрос дали са осчетоводени в счетоводствата на двете дружества процесните фактури - в заключението сте изписали само едното от дружествата. Въпросът ми е - осчетоводени ли са в счетоводството на „Тера Нова 99“ ЕООД въпросните фактури.

ВЕЩО ЛИЦЕ:И. А. – И в двете счетоводства - на „Тера Нова 99“ ЕООД и на ЕТ са осчетоводени. Осчетоводено е всичко, както е отразено в заключението

ЮРИСК.ИБИШЕВА – Нямам други въпроси. Моля да бъде прието заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси и е изпълнило задачите на експертизата. Неговото заключение има отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство към делото заключението на вещото лице по назначената ССЕ.

На експерта да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.

ЮРИСК.ИБИШЕВА – Имам доказателствено искане.

В настоящото съдебно заседание представям допълнително доказателства – това са писма от Областна дирекция „Земеделие“ Разград, в които е посочено на коя дата и с какъв документ процесните машини – земеделската техника са вписани като собственост на „ТЕРА НОВА 99“ ЕООД.

Във връзка с доклада по делото и разпределението на доказателствената тежест се снабдихме с тези документи. Същите доказват датата на придобИ.е на собствеността на машините от „ТЕРА НОВА 99“ ЕООД и документа, с който са придобити. С него са регистрирани като собственост в Областни дирекция „Земеделие“, там където подлежат на регистрация.

СЪДЪТ намира, че искането не е преклудирано с оглед на това, че доказателствата са издирени от страната след постановяване на определението, с което е разпределена доказателствената тежест и на страната е указано, че следва да установи именно тези имащи отношение към делото факти и обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА като надлежни доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание писмени такива, а именно – заверени копия на Писмо с изх. №РД-12-02-194-1/01.02.2021г. и Писмо с изх.№РД -12-02-1531/25.01.2021г. на Областна дирекция „Земеделие“ – Разград.

ЮРИСК.ИБИШЕВА - Нямам други искания.

4

Представям Списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК.ИБИШЕВА - Моля да уважите исковата ни молба. Считам, че беше доказано, първо, наличието на вземане към първия ответник ЕТ „ММ Марин Й. – Ангелинка И.ова“. Второ, беше доказано наличие на разпоредителна сделка с имущество на дружеството на ЕТ, която уврежда кредитора и възпрепятства удовлетворяване на нашето вземане. Кредиторът е знаел за наличие на задължението си, тъй като придобИ.ето от третото лице е било по безвъзмезден начин и считам, че знание в третото лице за увредата не е необходимо. Ако съдът счете, че придобИ.ето е било по безвъзмезден начин, то моля да се има предвид, че е налице презумцията за знание за увреждането установено с чл.135, ал.2 от ЗЗД, тъй като представляващите страните по двете сделки – едната страна физическото лице ЕТ, а другата страна управителя на лицето придобиващо вещите са в роднински взаимоотношения – баба и внук. За това сме представили доказателство.

Предвид изложеното, моля да уважите исковата ни претенция и на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД да обявите за относително недействителен по отношение на „БУЛАГРО“ АД прехвърлителната сделка, с която ЕТ „ММ Марин Й. – Ангелинка И.ова“ е прехвърлил правото на собственост на „ТЕРА НОВА 99“ ЕООД на описаните земеделски машини в исковата молба.

Претендираме разноски сторени в производството.

Моля да ми бъде предоставен срок за депозиране на писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на страната, в 10 – дневен срок от днес, да представи писмени бележки.