Определение № 9315 от 25.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9315 гр. София, 25.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110155408 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

279016/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 169907/23.05.2024 г. от „ТОПЛОФИКАЦИЯ – СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *, гр. София, ***

Б, представлявано от А* - Изпълнителен директор и И*- председател на УС срещу С. М. К., ЕГН **********, гр. София, ул. „Х*, конституирана като ответник на починалия в хода на процеса С. Д. К., ЕГН **********, гр.

София, ж.к. * I, *, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както следва

1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3769.30лв. -главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020 г.. до м.04.2022 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите 2. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 612.11лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 13.09.2023г. върху главница от 3769.30 лева

3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25.55лв.- главница - сума за дялово разпределение за периода м.08.2020 г. -м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (09.10.2023 г.) до окончателното изплащане на сумите

4. чл. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8.15лв. - мораторна лихва за периода от 01.02.2021 г. до 13.09.2023 г. върху главница от 25.55 лева

1 за топлоснабден имот гр. София, п.к. 1111, обл. С*, ID номер *, номер на инсталация: *, абонатен номер *

В исковата молба са изложени обстоятелства, че ответникът е собственик на процесния апартамент, като наследник на неговият праводател С. Д. К., ЕГН **********, който е починал в хода на процеса. Последният е наследник на апартамента от неговите родители М. С. К. с ЕГН: ********** и М* К., ЕГН **********, които са собственици на апартамент. Имотът бил на топлоснабден имот гр. София, п.к. 1111, обл. С*, ID *, Номер на инсталация:

********** Абонатен №: *. Твърди се, че за процесния период за топлоснабдения имот ищцовото дружество е доставяло използваната ТЕ.

Вследствие на доставената ТЕ, били начислени процесните суми, които ответникът и неговите наследници не са платили. Посочва, че за обекта е имало топлинен счетоводител „МХ ЕЛВЕКО“ ООД, който начислявал прогнозни суми и извършвал изравнителни сметки.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: * BIC:

SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Нотариален акт № 102/1993г. 2.Нотариален акт от 1996г. 3.Удостоверение за идентичност от ГИС София. 4.Договор между СЕС и фирма ..МХ Елвеко" ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия. 5.Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици. 6.Обща фактура № 1013823813/31.07.2021 г. - Оригинал. 7.Обща фактура № 1019485492/31.07.2022г. Оригинал. 8.Извлечение от сметки за процесния период. 9.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация София" ЕАД на потребители в гр.

София. 10.Договор между „Топлофикация София" ЕАД и „МХ ЕЛВЕКО" ООД.

Ищецът моли съда да привлече като трето лице – помагач ФДР - "МХ Елвеко" ООД, със седалище и адрес иа управление: гр. София, ул. "Доспат" № 5, на основание чл.219, ал.1 ГПК. Твърди, че има правен интерес, тъй като при отхвърляне на иска може да предяви иск срещу него, в случай на грешки при неправилно отчитане или грешки в дяловото разпределение.

Моли съда да допусне съдебно-технически (СТЕ), на която вещото лице след като прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и „МХ Елвеко" ООД, извършващо дялово разпределение за абонатен № * и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: 1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответника да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период за имота от страна на фирма „МХ Елвеко" ООД? 3.Да посочи на каква стойност са изготвените изравнителни сметки от „МХ Елвеко" ООД и за какви периоди? 4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за ТЕ, потребена от 2 ответника през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за ТЕ за общи части на сградата? 5.Да установи дали сумите за ТЕ за имота на ответника са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика?

6.Отчислявани ли са за сметка на "Топлофикация София" ЕАД технологичните разходи на ТЕ в абонатната станция? 7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изисквания па Закона за измервания?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице - счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството и материалите по делото, да отговори на следните въпроси: 1. Платени ли са сумите за ТЕ, касаещи процесния период? 2.Да посочи през кои месеци са въвеждани в информационната система на „Топлофикация София" ЕАД изравнителните сметки, изготвени от ФДР за имота на ответника за процесния период и на каква стойност са тези изравнителни сметки? 3.Да посочи какви суми за ТЕ са приспаднати /или следва да бъдат довнесени/ от въведените изравнителни сметки за суми за ТЕ, на коя дата и по отделни месеци? 4.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период? 5.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава общо и за отделните месеци?

Моли съда, на основание чл.192 ГПК да задължи „МХ Елвеко" ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, ведно с договора между СЕС и „МХ Елвеко" ООД, както и протокола от проведено Общо събрание за избор на фирма за дялово разпределение, както да представи и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема от фактическа и правна страна следното:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от особен представител адв. Г* Д. Х., със съдебен адрес: гр. С*, *, [email protected], съгласно Определение 51168/17.12.2024 г. (л.106 от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички 3 искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

Цената на двата иска е 4415.11 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 176.60 лева, която сума е внесена с молба с вх. № 340330/27.11.2023 г. (л.51 от делото).

По редовността на ИМ

Ответникът С. Д. К., ЕГН ********** е починал в хода на производството на 22.01.2024 г. С определение № 22239/29.05.2024 съдът е възобновил производството. Със същото определение като ответник е конституиран С. М. К., ЕГН **********, гр. София, ул. „Х*, на основание чл.227 ГПК.

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач на страната на ищеца "МХ Елвеко" ООД, със седалище и адрес иа управление: гр. София, ***.

С оглед направеното искане от ищеца да задължи „ МХ Елвеко" ООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, ведно с договора между СЕС и „МХ Елвеко" ООД, както и протокола от проведено Общо събрание за избор на фирма за дялово разпределение, както да представи и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството ни суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните Изисканите документи следва да се представят в едноседмичен срок от получаването на определението.

Следва да се укаже на „ МХ Елвеко" ООД, че исканата информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски районен съд ;

2. електронната поща

([email protected]); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за 4 сигурно електронно връчване.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от провеждане на първото по делото съдебно заседание, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.