Протокол № 2178 от 03.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2178 гр. Варна, 02.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20213100502474 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, се явиха:

Въззивникът „КУУЛ СЪРВИСИЗ“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният представител, не се представлява.

Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован, не се явява законният представител, не се представлява.

Трето лице - помагач на страната на „Дженерали застраховане“ АД „ВАРНА-БРАЙТ“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният представител, не се представлява.

По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба вх. № 24648 от 30.11.2021г., изходяща от процесуален представител на въззивника, с която е отправено искане да бъде даден ход на делото, поддържа се въззивната жалба и отговора на насрещната въззивна жалба. Не се сочат други доказателства. Представя се списък по чл. 80 ГПК. изразено е становище да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение в обжалваната част.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилите въззивна жалба и насрещната въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3769 от 25.10.2021 година.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 290073/08.06.2021г., подадена от „Куул Сървисиз” ЕООД, ЕИК 201177094 със седалище и адрес на управление с. Кокаляне, обл. София, ул. „Малчика“ № 8, срещу решение №261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12 съдебен състав, в частта, с която предявеният от въззивника срещу „Дженерали застраховане” АД, ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „ Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е отхвърлен за разликата над уважените 2438 лева, до предявените 3838 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на застрахования при ответника по застраховка „Каско ” със застрахователна полица № 0312190855010936, товарен автомобил марка „Опел” модел „Комбо Ван” с ДКН ***, собственост на ищеца, изразяващи се в пълно погиване на автомобила, настъпило вследствие от реализирано на 20.07.2019 г. в гр. Варна, ул. „Атанас Москов” № 5 застрахователно събитие – възникнал пожар, в който процесният автомобил е изгорял, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 02.12.2020 г. до окончателно изплащане на задължението.

В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, неправилно и необосновано е. Сочи се, че ищецът своевременно е оспорил т.64 ОУ, като нищожна поради противоречие с КЗ.

Счита се, че е неправилно становището на първоинстанционния съд, че възражението за нищожност е било преклудирано. Оспорва се и изводът на съда, че разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ е диспозитивна. Поддържа се, че при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да изплати обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди в съответствие с императивното правило на чл.386, ал.2 КЗ. Счита се, че размерът на иска е доказан и от САТЕ. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявения иск в пълен размер, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба о т „Дженерали застраховане” АД, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и наведените в нея оплаквания. Сочи се, че валидността на т.64 ОУ се обосновава с доброволния характер на застраховката и не противоречи на императивна норма, като клаузата е уговорена в полза и на двете страни. Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната част. Претендират се и разноски.

Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх. №294568/20.07.2021г. от 2

„Дженерали застраховане” АД, ЕИК 030269049 срещу решение №261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12 съдебен състав, в частта, с която предявеният иск от „Куул Сървисиз” ЕООД е уважен за разликата над сумата от 58лв. до присъдените 2438лв.

В насрещната жалба се поддържа, че решението е неправилно в обжалваната част. Навежда се оплакване, че първоинстанционният съд не е съобразил, че в случая е налице подзастраховане по чл.389 КЗ и т.15 ОУ и застрахователното обезщетение е следвало да се коригира с коефициент според съотношението между застрахователната сума и действителната стойност на МПС към деня на събитието, при което обезщетението възлиза на 8820лв., т.е. с 58лв. повече от доброволно изплатеното. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.3 ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от „Куул сървисиз“ ЕООД, с който се оспорва същата като неоснователна.

Третото лице – помагач „Варна – Брайт“ ЕООД, ЕИК 200392731, конституирано на страната на ответника „Дженерали застраховане” АД, не е депозирало становище по жалбите.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,36 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3