Решение № 7068 от 19.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7068 гр. София, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Цветелина Ал. Костова

ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Въззивно гражданско дело № 20231100513476 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 16170/09.10.2023 г., постановено по гр. дело № 37463/2023 г. по описа на СРС, 160 състав, са отхвърлени предявените от ЗЕАД „Б.В.И.Г.” ЕАД, ЕИК ****, срещу ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.” АД, ЕИК ****, осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1939,46 лева, представляваща регресно вземане за заплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 30.11.2021 г. в гр. София, бул. „Константин Величков“, в близост до бензиностанция „Лукойл“, по вина на водача на лек автомобил „Рено Меган Сценик”, с рег. № СВ **** РР, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Ауди Q2”, с рег. № СВ **** КВ, застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и за заплащане на сумата от 262,37 лева, представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2022 г. - 03.07.2023 г.

Срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, ЕИК ****, който счита, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалните и процесуалните норми. Порочността на решението е обоснована с доводи за неправилно съждения на първоинстанционния съд относно механизма на ПТП и преценка на представените по делото доказателства. Твърди, че показанията на св. Д., която е участник в процесното ПТП, противоречат на заявеното от нея обстоятелство в о.с.з., че другият водач е навлязъл в нейната лента за движение и е причинил същото. Сочи, че целият двустранен протокол е попълнен от св. Д., без две точки от документа. Тъй като при първоначалното съставяне на констативния протокол не били попълнение т. 13 и т. 14, същото е допълнено от другия участник в ПТП, св.

1

В., за което св. Д. била уведомена и поради тази причина това обстоятелство не се явявало недобросъвестно поведение, както е възприето от СРС. Твърди, че показанията на св. В. кореспондират с информацията, съдържаща се в констативния протокол, а тези на св. Д. са изолирани. Отбелязва, че процесното ПТП е настъпило на бул.

„Константин Величков“ в отсечката между кръстовищата с бул. „Ал. Стамболийски“ и бул. „Тодор Александров“, а не преди кръстовището с бул. „Ал.Стамболийски“ (в района на „Двореца на децата“). Навежда твърдения, че доводите на СРС кой автомобил от коя лента е следвало да завие и съответно да се престрои се явяват ненужни, предвид отсъствието на две ленти за завиване на ляво в посочения от СРС участък. Сочи друг механизъм за настъпване на ПТП, който кореспондирал с данните от представения по делото двустранен констативен протокол, от който било видно, че превозно средство „А“ е извършило смяна на лентите за движение, което съставлявало нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Оспорва решението и в частта за разноските.

Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по въззивната жалба – ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.” АД, ЕИК ****, в срока по чл. 263 ГПК е депозирал отговор на въззивната жалба, в който излага доводи за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на решението, въззивният съд намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, ЕИК **** срещу ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.” АД, ЕИК ****, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.

86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1939,46 лева, представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по щета № 470421212162577/2021 г. за вредите, причинени на застрахованото при ищеца по сключен Договор за застраховка „Каско”, обективиран в застрахователна полица № 4704210900002241/2021 г., МПС марка „Ауди”, модел „Q2”, с рег. № СВ **** КВ от настъпило застрахователно събитие ПТП на 30.11.2021 г. в гр. София, на бул. „Константин Величков” поради виновно противоправно поведение на шофьора на застрахованото при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите” МПС марка „Рено”, модел „Меган Сценик”, с рег. № СВ **** РР, ведно със законна лихва от 05.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 262,37 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 04.03.2022 г. до 03.07.2023 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на 2 застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

Не е спорно между страните, че на сочената от ищеца дата между сочените участници е настъпило ПТП, че соченото за увредено МПС е било застраховано по имуществена застраховка „Каско“, фактът, че ищецът е заплатил по договора за имуществено застраховане на собственика на увредения лек автомобил „Ауди Q2”, с рег. № СВ **** КВ застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, както и наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Рено Меган Сценик“, с рег. № СВ **** РР при ответното дружество.

Основен спорен между страните въпрос, във връзка с който са и всички наведени доводи във въззивната жалба, е какъв е механизмът на настъпилото събитие, респ. чия е вината за настъпване на процесното ПТП.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 30.11.2021 г., в който е отразено, че на 30.11.2021 г., около 17:20 часа в гр. София, водачът на МПС А „Рено Меган Сценик”, с рег. № СВ **** РР се движи по бул. „Константин Величков” и в района на „Лукойл“ при смяна на лентите реализира ПТП с движещия се в същата посока, отдясно на водач А, л.а. „Ауди Q2“, рег. № СВ **** КВ. В скицата към протокола е отбелязано, че при настъпване на удара л.а. „Рено Меган Сценик“ е предприел маневра на дясно и е навлязъл в лентата, в което се е движел л.а. „Ауди Q2“. Посочено е, че съприкосновението е настъпило в лявата част на л.а. л.а. „Ауди Q2“, при което е увредена лява врата, а за л.а. „Рено Меган Сценик“ е посочено, че е настъпило в предна дясна част, при което е увредена бронята. В протокола е отбелязано също така, че водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ е виновен за настъпилото ПТП.

В декларация до застрахователя за настъпило ПТП, водачът на МПС „Ауди Q2” е посочил, че л.а. „Рено Меган Сценик“ е предприел маневра за смяна на лентите за движение, при което е нанесъл удар на неговия автомобил.

От показанията на разпитания свидетел И.И. В. се установява, че на процесната дата същият управлявал л.а. „Ауди Q2”, прибирайки се от работа. Било час пик, бил завалял първият сняг за сезона и на стеснението на бул. „Константин Величков“, преди светофара на „Лукойл“ в него се ударил л.а. „Рено Меган Сценик“. Двамата водачи слезли от автомобилите си, отишли на бензиностанция „Лукойл“, като водачът на л.а.

„Рено Меган Сценик“ попълнила и неговата част от двустранния констативен протокол, тъй като много бързала. Отначало св. В. не видял да има щети по неговия автомобил, но на сутринта установил наличието на такива. Съответно подал искане за изплащане на обезщетение до неговия застраховател, но при подаване на същото, тъй като в двустранния констативен протокол не била попълнена т. 13 „Скица на пътната обстановка при ПТП“, той я попълнил на място при застрахователя.

Разпитан е и свидетелят В.Л. Д., която твърди, че на посочената дата е управлявал МПС „Рено Меган Сценик”, с рег. № СВ **** РР, когато настъпило процесното ПТП. Сочи, че с другия водач са съставили двустранен протокол на бензиностанцията. Твърди, че другият водач е навлязъл в нейната лента за движение, извършвайки маневра на ляво, без мигач и така е настъпило процесното ПТП. Твърди, че лентите за движение са били две, тя се е намирала в лявата лента и е трябвало да завие наляво, като не е видяла кога същият е навлязъл в нейната лента. Отбелязва, че 3 настъпилите щети по нейния автомобил били на предна дясна броня и калник, а за неговия автомобил на вратата. Твърди още, че водачът на другия автомобил не е преценил, че няма да може да мине пред нея и колата, която се е движела пред него и затова е настъпило ПТП.

Съдът е предявил и на двамата свидетели двустранен констативен протокол за ПТП от 30.11.2021 г., находящ се на лист № 9 от първоинстанционното дело.

След предявяване на протокола и запознаване с него, свидетелят В. Д. е заявила, че съставената скица на пътната обстановка и ПТП в т. 13, както и забележката в т. 14, с отбелазване „виновен“, по отношение на управлявания от нея автомобил, не са попълвани от нея.

Първоинстанционният съд е провел очна ставка между разпитаните в производството свидетели, като им е предявил повторно двустранния констативен протокол за ПТП за изясняване на спорните обстоятелства. Свидетелят В. потвърждава, че той е изготвил скицата на ПТП, по отношение на забележката в т. 14 от двустранния констативен протокол, заявява, че може и той да го е отбелязал.

Твърди, че произшествието е настъпило след светофара на кръстовището на бул.

„Константин Величков“ и бул. „Александър Стамболийски“ и преди кръстовището на бул. „Константин Величков“ и бул. „Тодор Александров“. Свидетелят В. Д. твърди, че са пропуснали да съставят скица при подписването на двустранния констативен протокол и че някой се е обадил, за да я попита съгласна ли е другият участник в ПТП-то да я изготви. Сочи още, че процесното ПТП е настъпило преди кръстовището на светофара между бул. „Константин Величков“ и бул. „Александър Стамболийски“.

Изготвената САТЕ установява, че всички увреждания по л.а. „Ауди Q2”, с рег.

№ СВ **** КВ, се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.11.2021 г. произшествие в София. Установено е, че двата процесни автомобила са се движили в една посока, като най-вероятно ПТП е настъпило на кръстовището между бул. „Константин Величков“ и бул. „Тодор Александров“. При изслушване на вещото лице пред първоинстанционния съд, същото заявява, че съгласно свидетелските показания, механизмът на ПТП не е еднозначно определен, че скицата не отразява правилно движението на л.а. „Рено Меган Сценик“, съобразно показанията на В. Д., която го е управлявала. Поради това обстоятелство се налагали два механизма, единият е описаният в представеното заключение, а другия с преминаване на л.а.

„Ауди Q2” от дясна в лява лента, като щетите и при двата механизма били едни и същи. Отбелязва, че в скицата към протокола са отразени две ленти – лява и дясна и че ако водачът на л.а. „Ауди Q2” се е престроил в лява лента, следва същият да е бил понапред от другия автомобил. Ако водачът на л.а. „Ауди Q2” се е движел в лява лента, то няма как да настъпи удар в неговата странична лява част, с предходното намиращо се превозно средство. В този случай би следвало да настъпи съприкосновение между предната част на неговия автомобил и л.а. „Рено Меган Сценик“.