Определение № 13755 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13755 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110130702 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Е. С. Р. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника следните суми: 1879,99 евро (3676,94 лв.) - главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2012 г. – 30.04.2016 г. и 489,74 евро (957,84 лв.) – мораторна лихва за периода 31.08.2012 г. – 01.02.2017 г., за които суми е издаден изпълнителен лист по гр.д. № ********* г. по описа на СРС, 41 състав, като погасени чрез прихващане с част от вземането на ищцата от ответника в размер 4090,34 евро (8000 лева).

В исковата молба се твърди, че в полза на ответника срещу ищцата по гр.д. № ********* г. по описа на СРС,41 състав е издаден изпълнителен лист за сумите 3676,94 лева - главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2012 г. – 30.04.2016 г. и 957,84 лева – мораторна лихва за периода 31.08.2012 г. – 01.02.2017 г.

Същевременно, с договор за цесия „Кстрой“ ЕООД е прехвърлил на ищцата свое вземане срещу „Топлофикация София“ ЕАД в размер на 8000 лева, представляващо обезщетение за ползване без основание на топлосъоръжение на адрес: гр. София, **** „********** III“ **** за периода 26.10.2020 г. – 26.06.2023 г. Излага съображения, че цедентът „Кстрой“ ЕООД, е изградил съоръжения за присъединяване с цел да бъде захранена с топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, **** „********** III“ ****, като точно е изпълнил дадените му от „Топлофикация София“ ЕАД предписания относно строежа на съоръжението. Владението на процесното съоръжение е предадено на ответника, и същият го ползва от издаването на разрешението за ползване, но не го е изкупил и не заплаща възнаграждение за ползването му. С изявление за прихващане от 04.06.2024 г. ищцата е уведомила ответника, че извършва прихващане между дължимото обезщетение за ползване на съоръжението за периода 26.10.2020 г. – 26.06.2023 г., вземането за което й е прехвърлено от „Кстрой“ ЕООД и дължимите суми по изпълнителен лист, издаден по гр.д. № ********* г. по описа на СРС, 41 състав, но ответникът не признал прихващането. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, която оспорва предявения иск. Излага съображения, че предявеният иск е недопустим поради обратния ефект на прихващането, който 1 изключва възможността то да се третира като „новонастъпило обстоятелство“ по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК, както и поради това, че позоваването на извършеното прихващане е преклудирано поради незаявяването му в предходно предявения от ищцата срещу ответника иск по чл. 439 ГПК, който е отхвърлен с влязло в сила решение. Твърди, че възражение за прихващане с вземания, прехвърлени от „Кстрой“ ЕООД като обезщетение за ползване без основание на съоръжението, находящо се в гр.

София, **** „********** III“ **** е направено по гр.д. № ******* г. по описа на СРС за периода 26.10.2020 г. – 26.06.2023 г., както и по гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 50 състав за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. Поддържа, че прехвърленото вземане не е ликвидно и изискуемо, договорът за цесия е нищожен поради липса на предмет, а афектът на прихващането не би могъл да настъпи, тъй като двете вземания не са били едновременно ликвидни и изискуеми, или изпълняеми в един и същ момент. Развива аргументи, че „Кстрой“ ЕООД не е единствен собственик на съоръжението, а притежава 1/27 от него. Навежда доводи, че съоръжението представлява движима вещ и релевира възражение за изтекла в своя полза придобивна давност. Прави възражение за изтекла тригодишна давност по отношение на част от вземанията на „Кстрой“ ЕООД, респективно на част от вземанията на ищцата към датата на исковата молба.

Поради изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК за установяване не дължимостта на порцесинте вземания, поради погасяване на задължения към ответника, които се събират чрез принудително изпълнение, при твърдения за погасяването на същите, чрез упражнено извънсъдебно възражение за прихващане.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: правния си интерес от предявяване на иск за недължимост на суми по издадения изпълнителен лист; валидно извършено прихващане – наличие на две насрещни парични вземания, чийто титуляри са ищцата и ответника, активното от които е ликвидно и изискуемо, а пасивното – поне изпълняемо към датата на извършеното прихващане; че в полза на праводателя му К СТрой е възникнало вземане в размер на сумата, с която се заявява прихващането; отправеното от ищцата до ответника изявление за прихващане, както и получаването на изявлението от ответника.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението си, че му е противопоставено искане от трето на делото лице, за извършване на прихващане със същото вземане, за същия период, както и възражението си за придобиване на вещта по давност, а именно че е упражнявал фактическа власт върху движимата вещ постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено в продължение на пет години.

По възражението за погасяване по давност на вземанията в тежест на ищцата е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за предявените вземания.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните са обстоятелствата, че в полза на ответника срещу ищцата по гр.д. № ********* г. по описа на СРС,41 състав е издаден изпълнителен лист за сумите 3 676,94 лева главница за доставена топлинна енергия за периода 01.07.2012 г. – 30.04.2016 г. и 957,84 лева – мораторна лихва за периода 31.08.2012 г. – 01.02.2017 г., като за събиране на вземанията си ответникът е образувал и.д. № ****** г. по описа на ЧСИ М. Б.; между ищцата и „Кстрой“ ЕООД е сключен договор за цесия, по силата на който последният й е прехвърлил вземания от „Топлофикация София“ ЕАД, представляващи обезщетение за ползване без основание на топлосъоръжение на адрес: гр. София, **** 2

„********** III“ **** за периода 26.10.2020 г. – 26.06.2023 г.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, която да отговори въпросите, формулирани в исковата молба.

Доказателственото искане на ответника за изискване на заверен препис от и.д.

№ ****** г. по описа на ЧСИ М. Б. следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза по формулираните в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 300 евро, вносим по сметка на СРС от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза инж. В. Т. Т., специалност: промишлена топлотехника, оценител на цели държавни и общински предприятия, машини и съоръжения.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК М. Б., рег. № 838 в Регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис на изпълнително дело изп. дело № ***********, к а т о УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи по настоящото дело и по соченото ИД доказателства, че е платила по банков път сумата по 12,27 евро (с левова равностойност 24 лв.) - такса за изготвяне на препис от изп. дело в полза на ЧСИ.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един 3 месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.