Решение № 685 от 24.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. Варна, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110105337 по описа за 2025 година

Производството образуването по искова молба от „***********" ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр.

***********, срещу Д. Ж. Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ул. ***********.

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че Д. Ж. Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ул. *********** дължи ***********" ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес гр.***********, ж.к. „***********“, ул.

„***********“ № 4-6 1 сумата, за която е издадена Заповед № ****/16.01.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.****/2025г. на РС Варна в размер на сума в общ размер на 3188 евро (6235,19 лв.), в това число 1949.51 евро (3812,90 лв.) падежирала главница, дължима по Договор за потребителски паричен кредит от 08.11.2023 г., сключен между „***********" ЕАД и Д. Ж. Ж., вземането по който е прехвърлено на "***********" ЕООД по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 09.08.2024 г., сумата от 1085.23 евро (2122,53 лв.), падежирала възнаградителна лихва за периода от 14.12.2023 г. до 14.12.2024 г., 136.39 евро (266,76 лв.) - падежирала застраховка за периода от 14.12.2023 г. до 14.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на 1 заявлението - 14.01.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между кредитополучателя Д. Ж. Ж., ЕГН ********** и кредитодателя „***********” ЕАД е сключен Договор за потребителски паричен кредит № ***********/08.11.2023 г., по силата на който кредиторът е одобрил и предоставил на длъжника потребителски паричен кредит в размер на 50 000.00 лева. В договора била предвидена и застраховка на кредита, във връзка с която се дължи плащане на месечна застрахователна премия, включена в месечната вноска, която застрахователна премия е в размер на 20.52 лв.

В изпълнение на договора за потребителски паричен кредит кредитополучателят се е задължил да възстанови получената в кредит сума чрез 120 месечни анюитетни вноски, всяка от които на стойност 569.06 лева (последната вноска била изравнителна на стойност 568.51 лв.), включващи задължението за главница, договорна лихва и застрахователна премия, като общата дължима за връщане по договора сума била в размер на 68 286.65 лв.

Първата погасителна вноска била дължима на 14.11.2023 г., а последната била с падежна дата 14.10.2033 г. Годишният процент на разходите към датата на отпускане на кредита бил в размер на 6.76 %, а Годишният лихвен процент бил в размер на 5.74 %.

След усвояване на кредита, кредитополучателят погасил част от дължимите вноски, като за периода 14.12.2023 г. – 14.12.2024 г. останали непогасени суми по договора в размера на: 3 812.90 лв. – главница; 2155.33 лв.

– договорна лихва и 266.76 лв. – застраховка. П

По силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 09.08.2024г. „***********” ЕАД е прехвърлил всички права по Договор за потребителски паричен кредит № ***********/08.11.2023 г., ведно с всички лихви, привилегии и обезпечения, посочени в Договора за потребителски паричен кредит на „***********” ЕООД.

Ищецът изпратил уведомление до ответника за извършената цесия на 15.03.2024г. връчено му на 13.11.2024г. със срок за доброволно изпълнение 7дена.

Твърди се, че до момента на подаване на исковата молба липсва изпълнение по договора.

2

Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от назначение на ответника особен представител. В него той заявява, че предявените искове били недоспутими. Оспорва ответника и „***********” ЕАД да са сключили процесния договор за кредит. Представеният по делото договор бил неподписан от ответника. Липсвало доказателства ищеца да е уведомил ответника за извършената цесия. В евентуалност заявява, че предявените искове са неоснователни. Съобразно предвиденото в ОУ кредита следвало да бъде изплатен по банкова сметка на кредитополучателя. По делото липсвало доказателства затова.

Оспорва кредитополучателя да не е плащал редовно вноските по кредита. Липсвало доказателства за едностранно прекратяване на договора от страна на кредитодателя и обявяване на задълженията по кредита за предсрочно изискуеми.

Оспорва предявените искове по размер. Твърди, че възнаградителната лихва по договора се дължала до момента на евентуалната предсрочна изискуемост на главницата по договора.

По отношение на претенцията за застраховка заявява, че съгласно чл. 5 и чл.9 от Общите условия по застраховката, ако застрахованият не плати в уговорените срокове една месечна застрахователна премия, то застрахователите осигуряват 30 дневен гратисен период, в срока на който при неплащане на поредната дължима вноска застрахователните покрития остават в сила. В 24.00 часа на деня, в който изтича гратисният период, индивидуалното застрахователно покритие се прекратява автоматично. В случай, че кредитополучателят заплати всички дължими застрахователни премии в срок до 60 дни след изтичане на гратисния период, индивидуалното застрахователно покритие се възстановява след датата на плащане, а ако не заплати, то застраховката се прекратява. За периода следващ падежната датата на втората евентуално пропусната месечна вноска по договора за кредит до датата на следващото плащане, ако периода е по-голям от 60 дни, то застрахователният договор е прекратен и следователно не се дължала съответната сума по този договор.

Оспорва, че процесното вземане е цедирано.

3

Иска производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.

В евентуалност предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В проведените по делото открити съдебни заседания представител на ищцовото дружество не се явява, в писмена молба поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване. Ответникът чрез особения си представител заявява, че предявения иск е недопустим, в евентуалност неоснователен.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От

Договор за потребителски паричен кредит

№

***********/08.11.2023 г., ведно с всички приложения, преводно нареждане за кредите превод от 08.11.2023 г. с основание Паричен заем *********** се установява, че по делото е представен договор за потребителски паричен кредит № ***********/08.11.2023 г. между Д. Ж. Ж., ЕГН ********** и кредитодателя „***********” ЕАД, под който липсват подписите и на двете страни. Условията по договора за кредит са следните: сума по кредита в размер на 50 000 лева, която е разсрочена на 120 месечни вноски, всяка от които в размер на 596,06 лева или общо задължение — 68288,65 лева.

Договорено е ползваният кредит да се олихвява с годишен лихвен процент в размер на 5,74%, ГПР е 6,76%. Кредитополучателят се задължава да погасява задължението си считано от 14.11.2023г., падежната дата е 14-то число на месеца. Крайната дата на задължението е 14.10.2033г. Задължението по кредита е застраховано с дължима месечна застрахователна премия в размер на 20,52 лева.

Към договора са приложени Общи Условия, които са неразделна част от него, в чл.2, ал.1 от тях е посочено, че договорът следва да се сключи на хартиен носител. Общите условия не са подписани от ответника, нито от кредитора.

Към договорът е приложен погасителен план по кредита, в който е посочен размера и падежа на всяка една месечната вноска, с посочване на включената в нея лихва, главница, застрахователна вноска. Погасителният план не е подписан от нито една от страните по договора.

Към процесния договор са приложени преференциални условия към 4 него, които са електронно подписани от Теменужка Гогова и ответника.

Приложеният сертификат за застраховка „Кредит протекция плюс“ за обезпечаване на задълженията по процесния договор и ОУ към застрахователна програма „кредитна протекция Плюс“ са електронно подписани от ответника.

Видно от преводно нареждане от 08.11.2023г. кредиторът е превел на ответника сума в размер на 50 000 лева с основание паричен заем ***********.

О т Договор за цесия от 09.08.2024г. ведно с извадка от Приложение №1 към договора за цесия, Уведомление за извършено прехвърляне на вземания с изх.№ МА3 ***********/19.08.2024 г. се установява, че на 09.08.2024г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който „***********" ЕООД, с ЕИК *********** е придобило вземането спрямо длъжника, произтичащо от описания по-горе договор.

Вземането е описано в Приложение № 1 към цесията под номер ****.

Ищецът е изпратил уведомление до ответника с изх.№ МА3 ***********/19.08.2024 г., за извършената цесия, че всички плащания по договора следа да се извършват в полза на ищеца. По делото не са представени доказателства уведомлението да е достигнало до ответницата.

От изготвената по делото ССчЕ, кредитирана от съда като обективна и компетентно изготвена се установява, че по процесния кредит са усвоени 50 000.00 лева на 08.11.2023 г. по банкова сметка с IBAN *********** с титуляр Д. Ж. Ж..

Общата сума платена по процесния договор за кредит е в размер на 1 138.58 лева, като по отделни дати и платени суми данните са представени в табличен вид в констативно-съобразителната част на експертизата. Всички плащания са направени към „***********“ ЕАД.

Последното плащане по процесното задължение е извършено на 14.01.2024 г., като са платени 0.46 лева частично лихва по падежна вноска от 14.01.2024 г. За периода от 14.01.2024 г. е допусната забава за внасяне на 6 цели погасителни вноски за периода от 14.02.2024 г. до 14.07.2024 г., както и 1 частична вноска с падежна дата 14.01.2024 г. За периода от 14.01.2024 г. до 12.08.2024 г. е допусната забава от 211 дни.

Размерът на неплатените вноски за главница, лихви и застраховка към дата 14.12.2024 г. е в размер на 6 828.26 лева, като по отделни елементи данните са следните: Главница – 3 812.90 лева; Редовна договорна лихва за периода от 14.12.2023 г. до 14.12.2024 г. – 2 769.12 лева; Застраховка за 5 периода от 14.01.2024 г. до 14.12.2024 г. – 246.24 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че Д. Ж. Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ул. *********** дължи ***********" ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес гр.***********, ж.к. „***********“, ул.

„***********“ № 4-6 1 сумата, за която е издадена Заповед № ****/16.01.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.****/2025г. на РС Варна в размер на сума в общ размер на 3188 евро (6235,19 лв.), в това число 1949.51 евро (3812,90 лв.) падежирала главница, дължима по Договор за потребителски паричен кредит от 08.11.2023 г., сключен между „***********" ЕАД и Д. Ж. Ж., вземането по който е прехвърлено на "***********" ЕООД по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 09.08.2024 г., сумата от 1085.23 евро (2122,53 лв.), падежирала възнаградителна лихва за периода от 14.12.2023 г. до 14.12.2024 г., 136.39 евро (266,76 лв.) - падежирала застраховка за периода от 14.12.2023 г. до 14.12.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 14.01.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл. 415 от ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния едномесечен срок от уведомяването му за подаденото възражение.

В тежест на ищеца е да докаже, че между ответника и „***********" ЕАД на 08.11.2023г. е сключен процесния Договор за отпускане на кредит с посочените в исковата молба условия, размерът на дължимите от ответника суми по договора; че сумата по кредита е преведена по банковата сметка на ответника; в случай, че кредита е обявен за предсрочно изискуем да представи доказателства затова; цедирането на вземането по договора в полза на ответника, уведомяването му за цесията.