Протокол № 585 от 15.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 585 гр. Варна, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500408 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивниците И. С. Ш., М. А. М. и М. К. Ш., редовно призовани, не е явяват.

Представляват се от адв. А. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция отпреди.

Въззиваемият ,,Ф.ДЪРС БЪЛГЕРИЪН ЛЕЖЪР ХОЛИДЕЙЗ“ ООД, редовно призован. Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция отпреди.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 11985/14.04.2026 г. от адвокат М. П. – също процесуален представител на въззивниците М. Ш. и М. М., с която сочи, че не може да се яви за настоящото съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1490/25.03.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба, по доводите изложени в нея. Запознат съм с отговора. Оспорвам го.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Смятам, че решението на 1 първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

АДВ. Р.: Запознат съм с взетото отношение по направеното доказателствено искане от моя страна във въззивната жалба. С оглед на това, че след депозиране на въззивната жалба, абсолютно неофициално мога да заявя пред Вас, но категорично имаме информация, която още повече мотивира искането, което съм направил, а именно установяването на действителна валидна легитимна власт по отношение на процесуалния представител на дружеството. Информацията, с която разполагаме е, че действително госпожа Л. е починала преди около десет години някъде. Видно е и от първоинстанционното производство, че в свидетелските показания на свидетеля П. се изложиха едни доводи за това, че е имало наличие на кореспонденция; после тя е била прекъсната; после тя е била възстановена.

Такава не е представена по делото, което още повече, пак казвам, мотивира искането ми да установим в действителност имаме ли процесуално представителство или не. Искането ми е само и единствено в тази насока - да бъде уважено доказателственото искане, което съм направил с въззивната жалба, защото считам, че е от съществено значение за делото.

Отделно ще представя договор за правна помощ за заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като не съм представил. То е в левова равностойност. Представям копие за колегата. Моля същият да се счита от тримата ми доверители, въпреки че е подписан само от господин Ш.ов.

АДВ. Д.: Категорично се противопоставям против това искане. Защитата го поддържа от последно заседание в първа инстанция. Изложил съм подробни доводи в отговора на въззивната жалба против това искане на насрещната страна. Честно казано, мисля, че дори е с цел да се шиканира процесът, тъй като се говори за нещо, за информация и никакви доказателства не се представят в тази посока, ние твърдим точно обратното – че госпожа Ф. е жива и здрава, колкото може да е здрава на тези години.

Поддържам изложеното в определението на Окръжен съд по този повод за характера на упълномощителната сделка и смятам, че правилно е оставено без уважение това доказателствено искане.

Представям списък с разноски и фактура.

Мога да Ви покажа снимка като от криминален филм на госпожа Ф. с паспорта, но няма как да се приеме като доказателство.

Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. Р.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

С Ъ Д Ъ Т , по направеното доказателствено искане за преразглеждане на определението от разпоредително заседание намира, че същото е неоснователно по изложените още в разпоредителното заседание мотиви. В Търговския регистър госпожа Л.

Ф. продължава да е вписана като управител на дружеството, поради което и не могат да бъдат направени изводи, че са налице дори индиции за смъртта на същата, респективно за нелегитимно процесуално представителство по делото.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде преразглеждано Определение № 1490/25.03.2026 г. в частта, в която е оставено без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, с цел снабдяване със смъртен акт на лицето Л. Ф..

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото представените от двете страни списъци с разноски – списък с разноски от въззиваемата страна, ведно с фактура, както и договор за правна помощ и консултантско съдействие, представен от процесуалния представител на въззивника И. Ш..

Предвид горното, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски, както следва: договор за правна помощ и консултантско съдействие, представен от въззивника И. Ш.; списък с разноски, ведно с фактура, представени от въззиваемата страна.

АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Моля да отмените поставения съдебен акт от Районен съд - Варна по съображенията, изложени във въззивната жалба от моя страна. Считам, че Районен съд постанови съдебното си решение на база на доказателства, които не са обсъдени в пълен обем. Свидетелските показания бяха кредитирани, бих казал безкритично от съда, като самите те са донякъде противоречиви и нелогични. Не се събраха и доказателства, които да установят по един безспорен начин аргументите, които бяха изложени от ответната страна и за да не преповтарям въззивната жалба, моля за срок за писмени бележки, в който да развия подробно доводите си. Моля за срок от десет дни от днес.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да оставите в сила обжалваното решение на Районен съд - Варна по гражданско дело № 10651/2024 г.

Поддържам изцяло доводите в отговора на въззивната жалба и смятам, че от своя страна въззивната жалба е неоснователна. Предвид това, което каза колегата, искам да обърна внимание на съда, че на практика във въззивната жалба се оспорва само факта на владение от страна на ищеца, но по никакъв начин не са наведени доводи в подкрепа на твърдението защо първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на свидетелите на ответниците.

В същото това време смятам, че възникването на правото на собственост на ищеца беше абсолютно и безспорно доказано, както от представените документи, така дори и от изявление на ответника Ш., направено в съдебно заседание.

Моля да присъдите направените от нас съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Р. в 7-дневен срок, считано от изготвянето на съдебния протокол да депозира писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3