Решение № 165 от 29.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Сандански, 29.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200189 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от С. Т. Ч. с ЕГН********** и постоянен адрес в град П..., ул. "Ал... Ст...“ №.. против Наказателно постановление /НП/ № ......... от ............г. на Началник Група към ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП , на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на ...

/.../ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от .. /.../ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

С жалбата се иска отмяна на НП. Твърди се, че жалбоподателят не е знаел, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, тъй като не е бил уведомен за това обстоятелства.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен представител. Жалбоподателя дава обяснения. Посочва, че има няколко автомобила и не следи наличието на валидна застраховка „ГО“ за всеки от тях. Твърди, че не е знаел за прекратяване на регистрацията, тъй като не е бил уведомен. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП. В хода на съдебните прения защитника излага доводи за липса на осъществено нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП от субективна страна, като твърди, че жалбоподателят не е знаел за прекратената регистрация и не е налице предвидения в закона умисъл. Претендира отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ – редовно призован не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

За ТО Сандански, уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

На ........г. свидетелите К. и Р. – служители на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Благоевград осъществявали контрол по безопасност на движението на територията на град Кр.... Около .... часа полицейските служители спрели за проверка в района на ж.п.гара в град Кр.. лек автомобил марка и модел „Т.. В...“ с рег. №...., движещ се по главен път ПП1 Е79 в посока град Сандански. След извършена проверка на документите на водача и на автомобила, установили, че водач е жалбоподателя С. Т.. При извършена след справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация, поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. За установеното нарушение – управление на МПС с прекратена служебно регистрация свидетелят К., в присъствието на свидетеля Р. и на жалбоподателя Т. съставил АУАН серия ............ В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача Т., както и обстоятелството, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения. Спиров незабавно сключил застраховка „ГО“, при което регистрацията на автомобила била възстановена.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана преписка в ТО Сандански с вх. №.../...г. по описа на Районна прокуратура Благоевград, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от ..........г. наблюдаващият прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсва извършено престъпление от общ характер поради липса на субективния елемент – предвидения в закона умисъл за управление на МПС, което не е регистрирано.

Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля К.

АУАН Началник Група при ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното НП № ......./.........г., в което описал извършването от страна на жалбоподателя на посоченото в АУАН нарушение – управление на МПС със служебно прекратена регистрация, като наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било връчено на Т. на .......г., като на ..........г. – в предвидения по закон срок - била депозирана жалба в ОД на МВР Благоевград.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник Група към ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно 2 описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП. В този смисъл е и цитираното от защитата Тълкувателно постановление №2/05.04.2023г. на ВАС и ВКС относно наказуемостта на нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП в случаите, когато водачът не е уведомен за служебно прекратената регистрация.

Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че водачът на автомобила не е знаел за прекратяване на регистрацията. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят Т. е осъществил състава на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ......... от ............г. на Началник Група към ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“, с което на С. Т. Ч. с ЕГН********** и постоянен адрес в град П.........., ул.Ал.... Ст....“ №.. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на .......

/...... лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от .. /../ ..., като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо .. /.../ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3