Решение № 1037 от 02.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Пловдив, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от М. Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20245330203213 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно постановление №763019-F741457 от 25.03.2024г. на Заместник директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201098451, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от Б.Б.С., ЕГН:********** на основание чл.180в, ал.3, във връзка с чл.180в, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 14570.54 лв.

/четиринадесет хиляди петстотин и седемдесет лева и 54 стотинки/ лева за извършено административно нарушение по чл.176в, ал. 6 от ЗДДС, във връзка с чл.176в, ал.1, т.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201098451, оспорва издаденото наказателно постановление /НП/, като излага аргументи за неговата незаконосъобразност и моли същото да бъде отменено. Навежда доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. Редовно призовано, в съдебно заседание дружеството се представлява от адв. А., които поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за отмяна на НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Заместник директор на ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител - юрк. М., взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за 1 осъществена юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ТИН ГРУП“ ЕООД, ЕИК 201098451 за това, че като данъчно задължено лице, което за периода 01.08.2023г. - 24.08.2023г. е извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение №35 от ППЗДДС със ставка на ДДС 20 на сто и с обща стойност на данъчните основи над 25 000лв., за които не са налице изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС, не е предоставило в ТД на НАП Пловдив ново обезпечение в пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция в законоустановения срок - до 23.08.2023г. вкл., а именно не по-късно от 14 дни преди изтичането на срока по предходно обезпечение, предоставено под формата на банкова гаранция №*** с изх.

№***., последно удължена с Промяна №8 с Изх.№ ***, на стойност 100 000 лв. със срок на действие - до 07.09.2023г.

За данъчен период 01.08.2023г. - 24.08.2023г. дружеството извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение №35 от ППЗДДС /втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111900 и с код по КН 27111397, газьол с код по КН 27102011 и код по КН 27101943, бензин с код по КН 27101245/ със ставка на данъка 20 на сто, за които не са били налице изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС, с обща стойност на данъчните основи в размер на 305072,90лв., описани в приложение №2, неразделна част от АУАН.

Размерът на дължимото обезпечение за периода 01.08.2023г. 24.08.2023г. бил определен по реда на чл.176в, ал.2 от ЗДДС - върху данъчната основа на извършените облагаеми доставки на течни горива по приложение №35 от ППЗДДС със ставка на данъка 20 на сто за м.07/2023г., за които не са били налице изключенията по чл.176в, ал.8 от ЗДДС.

За данъчен период 01.07.2023г. - 31.07.2023г. „ТИН ГРУП“ ЕООД 2 извършило облагаеми доставки на течни горива по приложение №35 от ППЗДДС /втечнен нефтен газ и други газообразни въглеводороди с код по КН 27111900 и с код по КН 27111397, бензин с код по КН 27101245, газьол с код по КН 27102011 и код по КН 27101943/ със ставка на данъка 20 на сто, с данъчна основа над 25 000 лв., описани в приложение №1, неразделна част от АУАН, с данъчна основа - 291 410,68 лв., поради което размерът на дължимото обезпечение по чл.176в, ал.6 от ЗДДС възлизало на 58 282,14 лв. и следвало да бъде предоставено в ТД на НАП - Пловдив в 14-дневен срок преди изтичане на срока по предходното обезпечение, а именно - до 23.08.2023г. вкл.

Дружеството, обаче, предоставило дължимото се обезпечение със закъснение, като на 25.08.2023г. със заявление по чл.176в, ал.10 от ЗДДС с вх.

№*** и Вх.№1*** предоставило обезпечение - банкова гаранция - с Промяна №9 с Изх.№*** към банкова гаранция №*** с изх.№*** от 07.09.2016г. в размер на 100 000 лв., с която валидността на гаранцията била продължена до 07.09.2024г.

Нарушението било прието за извършено на 24.08.2023г. в гр. Пловдив и било открито на 29.08.2023г. с приключване на проверка по установяване на факти и обстоятелства, за която бил съставен протокол №П-16001623165296073-001/29.08.2023г.

С оглед така установената фактическа обстановка, свидетелят Р. В. Ш. – *** приела, че с констатираното деяние е била нарушена разпоредбата на чл.176в, ал.6 от ЗДДС, вр. чл.176в, ал.1, т.1 от ЗДДС, за което съставила срещу дружеството Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с №Ф741457 от 26.10.2023г. Актът бил връчен на представляващия дружеството и бил подписан без възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН, a въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше разпитана актосъставителят Р. В. Ш., която потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. От показанията й се установява, че производството срещу дружеството е започнало след подадено заявление от него за обезпечение по банкова гаранция, което изтичало до 07.09.2023г., а задълженото лице входирало в НАП нова промяна по банковата гаранция по удължаване на срока й. Обезпечението, обаче, трябвало да се предостави не по-късно от 14 дни преди изтичане на банковата гаранция, която била валидна 3 до 07.09.2023г., а в случая задълженото лице го подало на 25.08.2023г., а трябвало да го подаде в срок до 23.08.2023г. включително.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства - описаните в приложение №1 и №2 фактури, ведно с придружаващите ги документи - Промяна №9 с Изх.№*** към банкова гаранция №*** с изх.№*** от 07.09.2016г., АУАН cep. AN №F741457 / 26.10.2023г. Протокол №П-16001623165296-073-001/29.08.2023г. на ТД НАП Пловдив, Декларация от Б.Б.С., в качеството на Управител на „ТИН ГРУП“ ЕООД от 25.08.2023г., Справка за продажбите на горива за месец 07.2023г. на „ТИН ГРУП“ ЕООД и Справка за продажбите на горива към 24.08.2023г. на „ТИН ГРУП“ ЕООД, Синтетична оборотна ведомост за периода 01.07.2023г.31.07.2023г. на „ТИН ГРУП“ ЕООД, Синтетична оборотна ведомост за периода 01.08.2023г.-31.08.2023г. на „ТИН ГРУП“ ЕООД, Разпечатка от регистър на административно наказателните преписки в ТД НАП Пловдив, Предупреждение, издадено от ТД НАП Пловдив против „ТИН ГРУП“ ЕООД № /не се чете/ от 01.03.2018г., Наказателно постановление №634372F635108/09.05.2022г., издадено от ТД НАП Пловдив, ведно с Решение №2076/08.11.2022г., постановено по АНД №3730/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив II н.с. и Протокол №3089/09.05.2023г., по същото дело, ведно с Решение №1414/24.07.2023г., постановено по КАНД №1227/2023г. по описа на Административен съд - Пловдив, касаещи посоченото наказателно постановление, Наказателно постановление №684265-F667665/04.03.2023г., издадено от ТД НАП Пловдив, ведно с Решение №1150/26.06.2023г., постановено по АНД №2211/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив XXII н.с. и Решение №2076/22.11.2023г., постановено по КАНД №2058/2023г. по описа на Административен съд - Пловдив, касаещи посоченото наказателно постановление, Наказателно постановление №692100-F676543/20.02.2023г., издадено от ТД НАП Пловдив, ведно с писмо от РС-Пловдив с изх.

№10338/11.03.2024г., ведно с Решение №1758/23.10.2023г., постановено по АНД №2210/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив VIII н.с. и Решение №2053/01.03.2024г., постановено по КАНД №3047/2023г. по описа на Административен съд - Пловдив, ведно с Наказателно постановление №509603-F538762/09.05.2020г., издадено от ТД НАП Пловдив, касаещи посоченото наказателно постановление, Наказателно постановление 4

№543988-F547579/27.10.2020г., издадено от ТД НАП Пловдив, Наказателно постановление №543994-F547587/27.10.2020г., издадено от ТД НАП Пловдив, Наказателно постановление №/не се чете/ 07.05.2019г., издадено от ТД НАП Пловдив, Наказателно постановление №/не се чете/, издадено от ТД НАП Пловдив,

Наказателно постановление

№744013-F719870/18.12.2023г., издадено от ТД НАП Пловдив, Наказателно постановление №744010F719883/18.12.2023г., издадено от ТД НАП Пловдив, Заявление за вписване или промяна на данни в регистъра по чл.176в, ал.10 от ЗДДС за „ТИН ГРУП“ ЕООД от 07.09.2016г., ведно с Банкова гаранция №*** и Покана №6100015134344 от ТД НАП Пловдив до Б.Б.С., в качеството на Управител на „ТИН ГРУП“ ЕООД и Заявление за вписване или промяна на данни в регистъра по чл.176в, ал.10 от ЗДДС за „ТИН ГРУП“ ЕООД с вх.*** с Вх.

№*** ведно с Промяна №8 на Банкова Гаранция №*** с изх. №*** и Пълномощно от Б.Б.С., в качеството на Управител на „ТИН ГРУП“ ЕООД за А.Г.П., нотариално заверено на 22.10.2018г. от Нотариус ***.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

По делото по несъмнен начин се установи, че „ТИН ГРУП“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл.176в, ал.6, вр. ал.1, т.1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.176, ал.1, т.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице е длъжно да предостави обезпечение в пари, в държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок една година пред компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, когато за текущия данъчен период извърши облагаеми доставки на течни горива със ставка на данъка 20 на сто и с обща стойност на данъчните им основи над 25 000 лева, като съгласно чл.176в, ал.6 от ЗДДС когато са налице условията по чл.176в, ал.1 от ЗДДС, лицето е длъжно да предостави ново обезпечение не по-късно от 14 дни преди изтичането на срока на предходното обезпечение. В случая по несъмнен начин се установи, че „ТИН ГРУП“ ЕООД е имало предоставено обезпечение пред НАП в размер на 100000 лева със срок на същото до 07.09.2023г. Същевременно се установи, че за текущия данъчен период към момента на изтичане на вписаното в регистъра по чл.176в, ал.10 от ЗДДС обезпечение, а именно месец август 2023г., дружеството-жалбоподател е декларирало продажби в общ размер на 5

305 072, 90 лева, описани в приложение №2, неразделна част от настоящия АУАН. С оглед на това и в случая са били налице условията на чл.176в, ал.1, т.1 от ЗДДС за предоставяне на ново обезпечение след изтичане на предходното такова, като това е следвало да стане съгласно разпоредбата на чл.176в, ал.6 от ЗДДС не по-късно от 14 дни преди изтичане на срока на предходното обезпечение, а именно до 07.09.2023г. Размерът на новото обезпечение съгласно разпоредбата на чл.176в, ал.2 от ЗДДС се равнява на 58 282, 14 лева (20 % от данъчната основа на облагаемите доставки за месец юли 2023г.).

Няма спор, че „ТИН ГРУП“ ЕООД е представило такова обезпечение съгласно чл.176в, ал.6 от ЗДДС, но при неспазване на срока, посочен в същата разпоредба, доколкото е подало заявлението по чл.111б, ал.1 от ППЗДДС на 25.08.2023г., а е трябвало до го подаде най-късно до 23.08.2023г., т.е. с 2 дни закъснение. С оглед на това, съдът счита, че по делото е безспорно установено, че дружеството е осъществило състава на административно нарушение по чл.176в, ал.6, вр. ал.1, т.1 от ЗДДС.