Решение № 68 от 13.03.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Ихтиман, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Ана Ил. Божилова като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело № 20221840100970 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от С. С. П., ЕГН ********** от гр. *******, ж.к. *******, бл. *******, ет. *******, ап. 4******* против В.

М. Т., ЕГН **********, от гр. *******, ул. ******* № *******, М. С. Т., ЕГН ********** от гр. *******, ул. ******* № *******, И. М. Т., ЕГН ********** от гр. *******, ул. ******* № *******, Е. Г. Т., ЕГН ********** от гр. *******, ж.к. *******, бл. *******, вх. *******, ет.

*******, ап. *******, М. К. Т., ЕГН ********** от гр. *******, ул. ******* № ******* и П.

И. Т., ЕГН ********** от гр. *******, ул. ******* № ******* за разпределение ползването на съсобствен имот.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ трети етаж от масивна сграда, ведно с 577/1050 идеални части от УПИ ******* с площ 1039 кв.м. в кв. 18 по план на гр. *******, общ. ******* от Ц. А. С. чрез Нотариален акт. През 2005г. Ц. С. сключила със съсобственка М. К. Т. Договор за разпределение на ползването на поземления имот в нотариална форма – НА № *******, том *******, рег. № *******, дело № *******г. при нотариус Р. Г. През 2007г. М. Т. и П. Т. продали част от притежавания от тях имот на В.

Т., М. Т., И. Т. и Е. Т. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № *******, том *******, рег. № *******, дело № *******г. при нотариус Р. Г.. С промяна на подробния устройствен план са настъпили съществени промени в имота, като 340 кв.м. става част от новообразувания УПИ ******* с площ 1039 кв.м. в кв. 18 по плана за гр. *******, страните не могат по общо съгласия да уредят взаимоотношенията си, поради което и се иска ново разпределяне на ползването на поземления имот.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, с изключение на М. С. И. не представят писмен отговор и не вземат становище по иска.

Ответникът М. И. счита иска за неоснователен спрямо нея, тъй като бракът и с В. Т. е прекратен и в негов дял е предоставен УПИ *******

След заявено от страна на ищцата оттегляне на иска спрямо ответницата М. И. в 1 първото съдебно заседание производството е прекратено спрямо нея на основание чл. 232 ГПК.

Поради настъпила смърт на ответника М. Т. в хода на производството на мястото му са конституирани наследниците му по закон – П. Т., В. Т. и И. Т..

Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:

Страните не спорят, че са съсобственци на поземлен имот - дворно място, с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр.

*******, ул. ******* № *******, с площ от 1033 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи на поземления имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори *******; *******; *******; *******; *******; *******, който по предходния план представлява УПИ ******* с площ 1039 кв.м. в кв. 18, като Е. и И. Т. притежават първия етаж от построената в дворното място триетажна жилищна сграда, В. Т. – втория етаж от сградата, С. П. – третия етаж от сградата, а М. и П. Т. – на построената в поземления имот лятна кухня на един етаж със ЗП и РЗП от 32 кв. м.

Съобразно Решение № 228 от 21.11.2024 г. по гр. дело № 530/2023 г. по описа на РСИхтиман, потвърдено с Решение № 442 от 07.09.2025 г. по в.гр..дело № 273/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд, П. и М. Т. са били признати за собственици на 2/9 идеални части от помеления имот. Видно от мотивите на решението В. Т. притежава 2/9 идеални части от имота И. и Е. Т. – също 2/9 идеални части от имота, а С. П. – 3/9 идеални части от имота.

В хода на производството е допусната съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът кредитира като обективна и безпристрастна. Вещото лице след геодезическо заснемане е предложило вариант за разпределение ползването на поземления имот, при което е определен общ дял на ответниците В. Т., И. Т., Е. Т. и П. Т., равняваща се на 2/3 идеални части, а на С. П. – на 1/3 идеална част, при съобразяване на ситуационните елементи на терена – входове, огради, стълби, подпорни стени и извършеното застрояване В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не е възможно да бъдат образувани повече от два дяла предвид площта на имота, застрояването и теренните условия.

С оглед установените фактически обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение на ползването на урегулиран поземлен имот, в който е построена жилищна сграда на три етажа, като всеки етаж е самостоятелен обект на правото на собственост, както и лятна кухня, които са индивидуална собственост на всяка една от страните.

Искът по чл. 32, ал. 2 ЗС по своята правна природа е правно средство за осъществяване на съдебна администрация на гражданско отношение между съсобственици за създаването на промяна в използването и служенето с общата вещ. Когато е сезиран с такъв иск, съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на общата вещ, съобразно конкретните обстоятелства по делото – характер на вещта, брой на съсобствениците, техните права в съсобствеността, фактическото положение до възникване на правния спор.

Правоотношенията между съсобствениците по повод използването и управлението на общата вещ се базират на принципа, установен в чл. 31, ал. 1 ЗС, а именно – че вещта се използва и управлява по общо съгласие на всички или на мнозинството съсобственици. Едва когато те не могат да постигнат съгласие относно ползването на общата вещ, съдът може да 2 бъде сезиран с искане за заместване на това общо съгласие на съсобствениците.

Искът е допустим, съобразно разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. по тълк. д. № 13 / 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГК В случая от Решение № 228 от 21.11.2024 г. по гр. дело № 530/2023 г. по описа на РСИхтиман, потвърдено с Решение № 442 от 07.09.2025 г. по в.гр. дело № 273/2025 г. по описа на Софийския окръжен съд се установява наличието на съсобственост върху поземления имот и квотите в съсобствеността.

При разпределяне реалното ползване на съсобствен имот, като акт за обикновено управление, следва да се съобразява съществуващото на място фактическо положение без да се разпорежда извършването на каквито и да било преустройства.

В случая процесният урегулиран поземлен имот се явява обща част по отношение на притежаваните в индивидуална собственост от страните жилищна сграда и допълващо застрояване.

Съдът приема, че разпределението на ползването на поземления имот следва да бъде допуснато съобразно заключението на съдебно техническата експертиза. В случая страните изразяват становище, че предложеното от вещото лице разпределение би създало най-малко неудобства. Съдът също споделя това становище, като приема, че предложеният начин разпределение на ползването би отговаряло най-много на действителното фактическо положение и оттам – би било в интерес на всяка една от страните.

В този смисъл съдът намира, че разпределение на ползването следва да бъде допуснато съобразно предложения в скицата (приложение № 3) по приетата съдебно техническа експертиза и на В. Т., И. Т., Е. Т. и П. Т. следва да се отреди дял първи, очертан със син контур в експертизата, а на С. П. – дял втори очертан със зелен контур в експертизата.

По разноските:

След като производството по чл. 32, ал. 2 ЗС има характер на спорна съдебна администрация, всеки един от тях може да сезира съда с искане за разпределяне на ползването, като има право да поддържа определен начин на това разпределение според своите предпочитания. Невъзможността да се постигне съгласие за начина на разпределяне на ползването не се дължи на виновно поведение на който и да е от съсобствениците, поради което не е скрепено от закона със санкция. Затова в първоинстанционното производство заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени.

По изложените съображения, С Ъ Д Ъ Т

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на поземлен имот идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18137/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. *******, ул. ******* № *******, с площ от 1033 кв. м, при съседи на поземления имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори *******; *******; *******; *******; *******; *******, както следва:

ДЯЛ І с площ от 688,66 кв. м да се ползва от В. М. Т., ЕГН **********, И. М. Т., ЕГН **********, Е. Г. Т., ЕГН ********** и П. И. Т., ЕГН **********;

ДЯЛ ІІ с площ от 344,33 кв. м да се ползва от С. С. П., ЕГН **********.

3

Скицата към заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, изготвена и подписана от вещото лице инж. А. Ч., и приподписана от съда, представлява неразделна част от решението.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4