Протокол № 1053 от 25.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1053 гр. Варна , 25.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела И. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20203100503191 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

Въззивникът Ж. П. Ж. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Т.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА“ ООД, редовно уведомено, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Е.Р. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното уведомяване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че производството по делото е отложено с оглед назначаване на съдебно-техническа експертиза, по която е било отправено искане до Български институт по метрология.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило писмо с вх. № 6168 от 1

01.04.2021г. от Български институт по метрология, с което преповтарят тяхно писмо и отказват да посочат специалист, който да изготви заключението.

Адв. П.: Запознати сме с писмото. В тази връзка със съдействието на „ВиК“ направихме сваляне на този водомер, за който експертизата каза, че има дефектна капачка. Съставихме протокол за свалянето, пломбира се и беше изпратен в БИМ с София. Имаме заключение от експертиза на БИМ, което прилагам заедно с протокол за свалянето на водомера.

Юриск. Р.: Запознати сме. Да се приеме.

По доказателствата, СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмени документи, а именно: констативен протокол метрологична експертиза на средство за измерване №12 от 17.05.2021г. на Български институт по метрология и протокол № 1000250197 от 10.05.2021г.

Адв. П.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.

Юриск. Р.: Нямаме искания. Представям само списък на разноски.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Адв. П.: Не правя възражение.

Юриск. Р.: Не правя възражение.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Във връзка с връщането на депозита, който внесохме за БИМ 200 лв., моля да бъде върнат на доверителя ми като ще депозирам 2 допълнителна молба с банкова сметка.

Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да приемете в отношенията между страните, че доверителят ми Ж. П. Ж. не дължи на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД сумата от 4687.26 лв. Считам, че от събраните в настоящото производство доказателства не се доказа да има манипулиране на двата водомера в жилището на доверителя ми. Първоначалната експертиза, която беше изготвена доказа по отношение на водомера, който е в банята №15233434, че е изправен – няма никакви дефекти или деформации. По отношение на втория водомер, за който вещото лице изказа съмнения, че деформацията би могла да бъде умишлена – поискахме експертиза от БИМ и заключението на БИМ е, че няма външни деформации. Същото е записано в протокола на „ВиК“ при демонтажа на самия водомер. В т.7 служителят, който е присъствал е казал, че това е просто надраскване на капачката, което в никакъв случай не представлява деформация според него и за това е посочил, че няма никакви външни механични въздействия. Считам, че след заключението на БИМ няма събрани доказателства, които да установяват констатациите в протокола.

Самият протокол също е неясен, защото е посочено само за единия водомер, че не е въртящ. По отношение на другия не се разбира тази констатация „не е въртящ“, за кой от двата водомера се отнася. Оспорили сме още с исковата молба снимката, на която се вижда, че върху самия водомер е поставен кламер. Дори и да е имало кламер върху водомера, няма никаква причинноследствена връзка между поставения кламер върху водомера и неотчитането на водомера. Снимка, в която да има поставен кламер в самия водомер няма представена нито от „ВиК“ дружеството, нито пък от някое от вещите лица.

Дори и да има някакво физическо въздействие върху водомера, то трябва да се установи, че има причинно-следствена връзка с неотчитането на водомера.

Няма събрани доказателства в настоящото производство, нито пък в първа инстанция, че действително водомерите не са отчитали. Свидетелят, който беше разпитан и е присъствал при съставянето на констативния протокол заяви, че не са извършвани какви действия, просто е констатирано, че има поставен кламер върху водомерите. Той също не твърди да е извършена проверка там на място отчитат ли тези водомери действително или не отчитат, и извършена ли е такава справка. Въобще направен ли е такъв опит 3 към момента на съставянето на констативния протокол. Изложили сме подробно съображения защо считаме, че същият е неправилен и незаконосъобразен. Той не е подписан от свидетел. Не става ясно кой водомер е работещ и кой не. Самата справка е извършена при неотчитане и на двата водомера въпреки, че няма доказателства събрани в тази насока. Освен това дори и да беше, а то не е, някакво въздействие върху водомерите, считаме, че неправилно е приложена тезата за корекция, тъй като едногодишният период за корекция се използва единствено и само, когато няма отчитане на водомера в по-ранен период. Видно от карнетите, които се попълват от инкасатора, февруари месец водомерите са били отчетени и има посочени показания.

Моля да вземете предвид и останалите съображения и да ми дадете възможност за писмени бележки. Моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите разноски.

Юриск. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Ж.Ж..

Подробни аргументи съм изложила в отговора на въззивната си жалба.

Моля да ми бъдат присъдени разноски, съгласно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника в едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4