Определение № 1615 от 16.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1615 гр. София, 16.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Административно наказателно дело № 20211110212687 по описа за 2021 година и се запозна с жалбата на ЮЛ. В. П. срещу НП № 302343/10.01.2017 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, намирам, че не са налице основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН поради следните причини :

На първо място, съдът намира, че е сезиран с допустима жалба, подадена от легитимирано лице срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законовия срок, тъй като от въззиваемата страна не са представени доказателства за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Видно от изпратените материали след разпореждането от 19.08.2021 г. от зам.-председателя на съда, НП не е било връчено лично на наказаното лице, като разписката не е подписана. От представения протокол от 20.10.2017 г. се установява, че на същата дата в 18:00 часа е направен опит за връчване на НП на жалбоподателката, но опитът е останал неуспешен, като е отбелязано, че тя не е открита на адреса в ж.к. Д. Но по преписката няма доказателства за повторен опит за връчване на НП на адреса на жалбоподателката, нито за справки за нов нейн адрес. Но от протокола се установява, че жалбоподателката е търсена в работно време, като не са събрани сведения, че същата е напуснала адреса, а отсъствието в момента логично се обяснява с временно отсъствие от дома. Следователно, изводът на наказващия орган, че НП е влязло в сила на 04.11.2017 г. е изцяло произволен, доколкото не е изпълнена процедурата за неговото връчване.

Поради това съдът приема, че НП не е редовно връчено на жалбоподателката, съответно не е започнал да тече и срокът за неговото обжалване, като тя е узнала за издаденото НП едва след получаване на поканата за доброволно изпълнение на 16.08.2021 г., като жалбата е входирана в СРС на 18.08.2021 г. Поради изложеното съдът намира, че твърденията на СО за надлежно връчване на НП и съответно влизането му в сила остават недоказани, доколкото 1 именно органът носи тежестта на доказване за това обстоятелство.

Съдът намира, че са налице основания за прекратяване на производството по НАХД № 12687/2021 г. поради изтичане на абсолютната давност за административно – наказателно преследване.

Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН липсата на особени правила относно производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления обуславя приложението на разпоредбите на НПК. В ЗАНН липсва изрична уредба на института на погасителната давност за административно-наказателно преследване, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.3 от НПК изискваща прекратяване на производството при изтичане на абсолютната погасителна давност.

Предвид предвидената за нарушението санкция – „глоба” при определяне на абсолютната давност следва да се съобразят сроковете, предвидени в чл. 81, ал.3 вр. чл. 80, ал.1 т.5 НПК в актуалната към момента на извършване на деянието редакция.

Съобразно АУАН и НП нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката П. се твърди да е извършено на 16.12.2016 г. Срокът, посочен в чл.80, ал.1, т.5 от НК (след изменението с ДВ, бр. 26/2010 г.) е три години. Изтичането на срок, надхвърлящ с ½ посочения в чл. 80, ал.1, т.5 от НК срок изключва административно-наказателното преследване т.е. абсолютната давност за наказателно преследване за вмененото на жалбоподателката нарушение е четири години половина и е изтекла на 16.06.2021 г.

В случая не са приложими сроковете за изпълнителската давност, тъй като наказателното постановление, поради обжалването му, не е влязло в законна сила.

Не е обективирана от страна на жалбоподателя воля съдът да се произнесе по съществото на делото, а изрично в жалбата е отправено искане за отмяна на обжалваното НП поради изтекла погасителна давност, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а обжалваното НП – отменено изцяло.

С оглед достигнатия извод за отмяна на НП и прекратяване на производството, не се налага произнасяне по исканията на жалбоподателката за спиране на изпълнението на наложената глоба, доколкото съдът е приел, че НП не е влязло в сила и липсва правно основание за събиране на глобата.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 24, ал.1, т.3 от НПК, вр. чл. 63, ал.2 от ЗАНН съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ НП № 302343/10.01.2017 г., издадено от зам.-кмета на Столична община, с което на ЮЛ. В. П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО за нарушение на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал.1, вр. чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, извършено на 16.12.2016 г.

2

ПРЕКРАТЯВА производство по НАХД № 12687/2021 г. по описа на СРС, НО, 17-ти състав.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателката и на Столична община.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от връчването на съобщение за него на страните пред Административен съд-София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3