Протокол № 60 от 13.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. ***, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900192 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат Д.

З..

За ответника, редовно уведомен, се явява юрисконсулт ***, който представя заверено копие на пълномощно.

Свидетелят С. Н. Ж. е доведен от служители на ОЗ „Охрана“.

Вещото лице инж. С. К. Д., редовно призовано, явява се.

Вещото лице д-р А. П. С., редовно призовано, не се явява.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

ЮР. К. *** – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 27.11.2025 г. е постъпила медицинска документация от МБАЛ ***.

АДВ. З. – Запозната съм с медицинската документация и желая същата да бъде приобщена като доказателство по делото.

ЮР. К. *** – Запознат съм с документацията и моля да се приобщи.

1

На основание чл. 148, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА документите, които са постъпили по делото на 27.11.2025 г. и са заведени с вх. № 18155, като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.

В 14:05 ч. в съдебната зала влиза вещото лице д-р С..

АДВ. З. – Да разпитаме свидетеля и след това да изслушаме вещите лица.

ЮР. К. *** – Нека първо да разпитаме свидетеля и после да изслушаме експертите.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля: С. Н. Ж., ЕГН **********, *** без родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на свидетеля за отговорността му пред закона в случай на лъжесвидетелстване и същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З. – Не помня датата на инцидента, беше есента, не си спомням коя година, но не е минала цяла година оттогава. Катастрофата стана на обяд, към 13:30 ч. Колата, която тогава управлявах, не си спомням каква марка беше, може би беше „Фолксваген Голф“. Колата беше на ***. С мен бяха *** и А.. Аз бях шофьор. Връщахме се от работа. Движехме се по стария път между гр. *** и гр. ***. На около 2-3 км от с. ***, решихме да отбием от пътя. Аз останах в колата, а *** и А. отидоха да се облекчат и след това се върнаха в автомобила. Тогава видях една кола бус, идваше от път до реката, от реката излизаше, и аз го изчаках, той мина покрай мен, аз го изчаках, тръгнах, отидох зад него и тогава нещо кръвното налягане ми се вдигна, причерня ми пред очите и пуснах аварийните. Оня как караше, не мога да кажа и оттам като ме удари, не съм мръднал, усетих само удари. Въздушната възглавница излезе и ме удари. Когато този ме удари отзад, цялата кола тръгна наляво, прескочи пътя и отидохме в нивите отсреща.

Колата не се е превъртяла, но като я шибна, я вдигна във въздуха и я хвърли.

Когато дойдоха полицаите, не успяха да открият кой е виновен. Седяхме там 3 часа, защото не можеха да открият кой е виновен. Ударът беше от страната на шофьора. Ударът беше отзад, отляво, в багажника. Питах А. и *** дали им има нещо и те казаха, че им няма нищо. Полицаите ми съставиха акт за 200 лева и аз го платих, въпреки че не бях виновен за станалото ПТП.

АДВ. З. – Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. *** - Не е идвала линейка на място. Аз шофирах колата, *** седеше отпред до мен, а А. седеше отзад, но не мога да си спомня точно къде седеше - зад мен или зад ***.

ЮР. К. *** – Нямам повече въпроси.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице инж. Д.: С. К. Д., *** без 2 родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и то обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. – Поддържам заключението. Нямам корекции и допълнения.

АДВ. З. – Нямам въпроси. Да бъде прието заключението.

ЮР. К. *** – И аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на инж. Д. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. К. Д., депозирано по делото на 02.02.2026 г., и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 511,29 евро, 255,64 евро от които са внесени под формата на депозит от страна на ответника, а остатъкът от 255,65 евро ДА МУ СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда.

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице д-р С.: А. П. С., на 67 години, *** с висше медицинско образование, специалност „Ортопедия и травматология“, вещо лице от актуалния списък на експертите към Окръжен съд ***, без родство, дела и отношения със страните по делото. Д-р С. беше предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р С. – Поддържам заключението, което съм представил.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р С. ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. З. – При първото разчитане на рентгеновата снимка има заключение, че има счупване на L4 прешлен на кръста. След това е правен втори рентген при същия лекар и тогава той вече е отхвърлил версията за счупването. В окончателната диагноза не фигурира счупване на прешлен L4. Според мен няма счупване на прешлен L4, а се касае до травматична дискова херния. Когато говоря за неврологичен дефицит, имам предвид, че няма чувствителност, няма сила в крака, не е прекъснат нервът, но е контузен и не функционира пълноценно. Едно такова състояние се възстановява до 2 години максимално, първите 6 месеца е побързо, след това до 2 години е по-бавно, но след втората година не може да се очаква някакво подобрение. Към момента не са изтекли 2 години и може да има някакво минимално подобряване. Тези срокове се отнасят само за консервативно лечение. Ако се опита оперативно лечение, състоянието на ищеца може да се подобри, но може и да не се подобри, няма гаранция.

Според мен категорично няма счупване на прешлен. На контролната рентгенова снимка, която направих на ищеца на 29.01.2026 г., няма данни за счупване на прешлен L4. Тялото на прешлена по принцип не се чупи, а се смачква и с времето тази деформация се засилва и се демонстрира по-малък размер на прешлена. При ищеца всички прешлени са с еднакъв размер и с еднаква плътност, т. е. това означава, че не е имало счупване. Ако е имало 3 счупване, прешленът е щял да се деформира. Имало е контузия в кръста, но не е имало счупване на прешлен. Налице е причинна връзка между хернията и въпросното ПТП. Това е едно сравнително често увреждане на гръбнака при ПТП. Може да има само мускулно разтежение, но може да се стигне и до увреждане на диска и тогава вече има неврологична симптоматика, която е остатъчна. При ищеца е налице такава симптоматика. Това е регистрирано още при първия му преглед при невролог. Д-р *** е регистрирала оплаквания и болки, които регистрирах и аз. Посочената контузия на гръбнака е типична, когато не е поставен предпазен колан. Тя се получава вследствие на движението на тялото вътре в колата и удар в части от нейния интериор. Ако пострадалият е бил с колан, то тялото му нямаше да има такова свободно движение, за да получи тази контузия. При страничен удар коланът има помалко защитно действие. Ако ищецът е бил с колан, мисля, че нямаше да получи такива увреждания - поне така пише в учебниците по съдебна медицина. Получената в случая травма е характерна за ПТП без поставен колан от пътника. При наличието на колан пътникът може да получи т. нар.

„коланна травма“. Коланната травма може да представлява белези или контузия на гръдния кош, и в много тежки случаи - на белия дроб. При страничен удар тялото пак се отклонява по посока на удара. Когато човек е фиксиран с колан, дори при страничен удар тялото на пострадалия няма да се движи вътре в колата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. *** –

Дисковата херния теоретично може да е получена преди ПТП, но никъде не е регистрирано ищецът да е имал такива болки преди ПТП. Хипотетично може да е имал дискова херния преди това, да е имал такива оплаквания, да се е возил в колата и да се е случило това ПТП.

АДВ. З. – Аз оспорвам заключението в частта относно предпазния колан.

Няма други доказателствени искания в тази насока.

ЮР. К. *** – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът констатира, че заключението на д-р С. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р А. П. С., депозирано по делото на 03.02.2026 г., заедно с устните пояснения и допълнения към същото, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 501,80 евро, 204,51 евро от които са внесени под формата на депозит от страна на ответника, а остатъкът от 297,29 евро ДА МУ СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда.

АДВ. З. – Нямам други искания.

ЮР. К. *** – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ