Определение № 989 от 04.12.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 989 гр. София, 04.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Частно гражданско дело № 20241800100992 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 255 – 257 от ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок при бавност по гр. д. № 1369/2016 г. по описа на Районен съд – Ботевград, подадена от М. П. К. с оплаквания, че районният съд бил забавил произнасянето по нейна молба вх.

№ 260313 от 06.12.2024г. Молителката твърди, че с тази молба е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в издадения по делото изпълнителен лист, както и спиране на въвод във владение по изп.д. № 124/2024г. по описа на ДСИ при РС- Ботевград. Счита, че изпълнителният лист следва да бъде издаден за предаване на владението само върху 1/6 ид.ч. от имота, а не върху целия имот. Допълнително изтъква, че този имот вече не е нейна собственост, тъй като бил дарен на трето лице, на което е непротивопоставимо принудително изпълняваното решение. Настоява за определяне на срок за извършване на действията произнасяне по молба за поправка на очевидна фактическа грешка в изпълнителен лист и спиране на въвод във владение по изп.д. № 124/2024г. по описа на ДСИ при БРС.

Съдията – докладчик е изразил становище по чл. 255, ал. 2, изр. 2 от ГПК. Описва в хронологичен ред извършените по делото процесуални действия и счита, че не е налице забавяне в администрирането и произнасянето по молбата.

От фактическа страна, настоящият съдебен състав приема за установено, че пред Ботевградския районен съд е било образувано гр. д. № 1369/2016 г. по предявен от Л.Х.И. иск по чл. 108 от ЗС срещу М. П. К. и П.Т.П..

По делото е било постановено решение, с което предявените субективно съединени искове са били отхвърлени. То, обаче, е било отменено с решение по в.гр.д. № 524/2018г. на Софийския окръжен съд, поправено с решение по чл. 247 от ГПК, с което е признато за установено по отношение на М. П. К. и П.Т.П., че Л.Х.И. е собственик на 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, и ответниците са били осъдени да му го предадат. Въззивното решение не е било допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила на 02.12.2019г.

1

На 05.01.2023г. ищецът е подал молба за издаване на изпълнителен лист за въвод във владение на имота.

Видно от ръкописното отбелязване върху молбата, издаденият изпълнителен лист е бил получен на 23.01.2023г.

На 06.11.2024г. М. К. е подала молба вх. № 260313, с която е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в издадения по делото изпълнителен лист, както и е заявила, че обжалва разпореждането за издаване на изпълнителен лист, ако има такова. Отправила е и особено искане по чл. 432, вр. чл. 438 от ГПК, за спиране на въвод във владение по изп.д. № 124/2024г. по описа на ДСИ при РС- Ботевград.

На 07.11.2024г., с Разпореждане № 260067, БРС е разпоредил да се съобщи на насрещната страна за искането по чл. 247 от ГПК, като й се връчи препис от молбата, и й е указал да представи писмен отговор в едноседмичен срок от съобщението.

На същата дата съдът е постановил и Разпореждане № 260068, с което е приел, че молбата от 06.11.2024г. съдържа частна жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист, но няма данни за подаването й в срок, поради което е указал на К., в едноседмичен срок да представи доказателства за датата на получаване на поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 124 от 2024г. на ДСИ Надя Василева.

В изпълнение на първото от горните разпореждания, препис от молбата за поправка на ОФГ е бил връчен на процесуалния представител на насрещната страна на 12.11.2024г., който на 19.11.2024г. е подал молба, уведомявайки съда, че доверителят му Л.Х.И. е починал. Приложил е и удостоверение за наследници.

В изпълнение на второто разпореждане

(№

260068), жалбоподателката М. К. е подала молба вх. № 260321/15.11.2024г., с която е представила разписка за получаване на поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 124/2024г. по описа на ДСИ при РС- Ботевград, от която е видна датата на връчването й (25.10.2024г.).

На 21.11.2024г. съдът е изискал служебна справка от НБД „Население“ за Л.Х.И., каквато е постъпила в края на същия работен ден.

На 22.11.2024г. съдът е изискал служебна справка от НБД „Население“ за установените по горната справка наследници по закон на Л.Х.И., а именно – Б.И. и Х.И..

Такава справка е постъпила на същата дата в 15,22ч., и отново на същата дата БРС е постановил Определение № 260073, с което е конституирал като страни в производството наследниците на починалия Л.Х.И., като е разпоредил да им се съобщи искането по чл. 247 от ГПК и им е указал да представят писмен отговор в едноседмичен срок. При това, видно от приложените по делото списъци на лицата с изготвени съобщения или уведомени за това определение, такива съобщения са им били изпратени още същия ден – на 22.11.2024г.

Също на 22.11.2024г. по електронната поща е постъпила молбата на М. К. по чл. 255 от ГПК, по която е образувано настоящото производство.

По делото няма данни за постъпили документи и извършени процесуални действия след тази дата.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен 2 състав намира, че молбата по чл. 255 от ГПК е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 2 от ГПК, съдът съобщава на страните за исканата поправка на фактическа грешка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 407, ал. 1 от ГПК, разпореждането, с което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Тъй като това разпореждане се обжалва с частна жалба, на основание чл.

279 от ГПК за неговото администриране са приложими правилата на Глава XXI от ГПК. При това, съгласно чл. 276, ал. 1 от ГПК, след като приеме жалбата, съдът следва да изпрати препис на насрещната страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор.

Следователно, и в производството по поправка на очевидна фактическа грешка, и в производството по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, които са били инициирани с молба вх. № 260313 от 06.11.2024г. на М. К., районният съд е бил длъжен да връчи препис от иницииращия документ на насрещната страна и да й предостави възможност да подаде отговори в едноседмични срокове от връчването. Изтичането на тези срокове е абсолютна процесуална предпоставка за изпращане на делото на горната инстанция по частната жалба, респ. за произнасяне по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка. Следователно, преди изтичането им съдът няма право да извърши тези процесуални действия.

В случая, обаче, в хода на администриране на иницииращия документ е възникнало процесуално усложнение, тъй като, при опит за връчването му на насрещната страна, е констатирано, че същата е починала. Това е наложило изискване на служебни справки за нейните наследници по закон и за тяхното конституиране като страни по делото, едва след което се е открила възможността за неговото надлежно връчване, а следователно - и за подаване на отговори.

Действията по установяване на гражданския статус на Л.Х.И., а впоследствие – и за установяване на неговите наследници и техните адреси, както и за изпращане на преписи от молба вх. № 260313 от 06.11.2024г., са били необходими за законосъобразното развитие на производството и са били извършени от РС- Ботевград в изключително кратки срокове, като някои от тях - дори в рамките на един и същ ден.

Независимо от това, по делото все още няма данни за датата на връчване на преписи от иницииращия документ на новоконституираните насрещни страни, от която биха започнали да текат законоустановените едноседмични срокове за отговор. Съответно, на този етап от производството е безпредметно да се поставя въпроса тяхното изтичане, а то (както се посочи по- горе) е задължителна предпоставка за извършване на сочените от молителя процесуални действия от страна на съда.

Същевременно следва да се има предвид, че съобщенията до тези страни са били изпратени на 22.11.2024г., т.е. дори теоретично срокът за отговор не би могъл да започне да тече от по- ранна дата, а евентуално изпращане на делото на горната инстанция или произнасяне по молбата за поправка на ОФГ преди изтичането му би било в нарушение на закона. Поради това подадената на 3 същата дата (22.11.2024г.) молба за определяне на срок за произнасяне на БРС по този иницииращ документ е неоснователна, доколкото към момента на подаването й този съд не е имал обективна възможност нито за произнасяне по чл. 247 от ГПК, нито за изпращане на делото на горестоящия съд във връзка с частната жалба по чл. 407 от ГПК.

Следователно, в случая причина за непредприемане на тези действия е не порок в дейността на Ботевградския районен съд, а стриктно спазване от негова страна на процесуалните норми, регламентиращи администрирането на частните жалби и молбите за поправка на очевидна фактическа грешка. Не може да се приеме, че в случая е налице неизвършване на реално дължимо процесуално действие по делото, нито че то е необосновано забавено. Поради това липсва основание за определяне на срок за извършване на такова действие по реда на чл. 255 – 257 от ГПК. То следва да бъде извършено не съобразно желанието на молителя, а когато се изпълнят законоустановените изисквания за това.

В допълнение следва да се отбележи, че молба вх. № 260313 от 06.11.2024г. съдържа и особено искане за спиране на изпълнението по изп.д.

№ 124/2024г. по описа на ДСИ при РС- Ботевград по реда на чл. 432 и чл. 438 от ГПК, ако се приеме за допусната очевидна фактическа грешка.

По това особено искане районният съд не се е произнесъл, а с молбата по чл. 255 от ГПК се иска определяне на срок и за това процесуално действие.

Настоящият съдебен състав намира, че така визираното действие не е забавено, тъй като – по волята на молителката – то е поставено в зависимост от преценката на съда за наличие на допусната очевидна фактическа грешка, т.е. то се претендира като последица от евентуално поправяне на такава грешка. Както се обоснова по- горе, обаче, все още не са настъпили предпоставките за произнасяне на съда по искането за нейната поправка, а такова произнасяне няма. Поради това следва да се приеме, че към настоящия момент не се е сбъднало посоченото от самата молителка условие за разглеждане на искането за спиране на изпълнителното производство и Ботевградският районен съд не е дължал произнасяне по неговата допустимост и – евентуално – основателност.

С оглед гореизложеното, молбата по чл. 255 от ГПК е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 260329/22.11.2024 в РС-Ботевград на М. П. К. за определяне на срок по гр.д. № 1369/2016 г. по описа на РС-Ботевград за произнасяне по молба вх. № 260313 от 06.11.2024г.

ДА СЕ ВЪРНЕ незабавно делото на Ботевградския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 4